151 



denn nach der Abbildung von d' Archiac und Haime ist der Umriss der Gehäuse verschieden: 

 B. viperina ist schlanker als B. Junghuhni und zeigt einen deutlich seitwärts gebogenen Kanal. 

 Auch sind bei letzterer die Querrippen weit zahlreicher als bei den typischen Exemplaren von 

 d' Archiac und Haime, und bei der weiten Fassung, welche Noetling seiner B. tubercularis 

 Lam. gegeben hat , lässt sich noch nicht übersehen , inwieweit R. viperina in der Skulptur wirklich 

 mit B. Junghuhni übereinstimmt. 



Diese weite Fassung der Species , welche N o e 1 1 i ng B. tubercularis nennt , ist auch unstreitig 

 der Grund, weswegen der Autor die Aehnlichkeit der R. viperina mit Tritonium viperinum Lam., 

 welche d' Archiac und Haime betonten, nicht anerkennt. Die Abbildung der B. viperina erinnert 

 in der That an diejenige der letztgenannten Art bei Deshayes (Descript. d. coqu. foss. d. envir. 

 de Paris tab. 80, fig. 16 — 18), nicht aber die Darstellung der B. tubercularis bei Noetling. 

 Uebrigens giebt es in der heutigen Fauna , soviel ich weiss , gar keine B. tubercularis Lam. , und 

 da der Autor kein Citat für die recente Form anführt, so vermochte ich nicht zu erkennen, was 

 eigentlich gemeint ist. Schwerlich hatte Noetling, nach seiner Abbildung zu schliessen, R. bitu- 

 bercularis Lam. im Auge, sondern vermuthlich R. tuberculata Brod. 



B. Junghuhni ist aber auch von B. tuberculata , die ich des besseren Vergleiches wegen noch- 

 mals abbilden liess (Fig. 348) , leicht durch den völlig abweichenden Habitus zu trennen , obwohl die 

 Skulptur beider einander sehr ähnlich werden kann. Mit B. gyrina L. stimmt sie in der Form nahezu 

 überein; doch vermisst man bei dieser Art wiederum das regelmässige Netzwerk der Skulptur. 

 Am allernächsten steht aber B. Junghuhni der R. pusilla Brod. (Reeve , Monogr. Ranella pl. 8 , spec. 

 44) , und vielleicht wird man später beide vereinigen müssen ; denn auch die zierliche Spiralstrei- 

 fung, welche bei der recenten Art in den Zwischenräumen der Hauptspiralen verläuft, ist bei 

 R. Junghuhni vorhanden. Sie wurde früher nicht wahrgenommen , weil das Originalexemplar 

 abgeschliffen ist, so dass man die feine Spiralstreifung nur noch bei sehr starker Vergrößerung 

 im Grunde des Maschenwerkes beobachten kann. Trotzdem lassen sich R. Junghuhni u. R. pusilla 

 auf Grund des bekannten Materiales nicht zusammenfassen; denn erstere hat weit schärfere 

 Querrippen, was namentlich an der letzten Hälfte der Schlusswindung auffällt, und hierdurch 

 unterscheidet sie sich ebenfalls von R. concinna Dkr. (Novit. Conch. pag. 55, tab. 18, fig. 3). Bei 

 den geringfügigen Unterschieden, welche die Arten von Apollo von einander trennen, muss dem 

 hervorgehobenen Charakter der Querrippen gewiss Bedeutung beigelegt werden, so lange vermit- 

 telnde Formen fossil noch unbekannt sind. 



Ranella (Biplex) pamotanensis spec. nov. 

 Taf. XXIII, Fig. 352. 



Das Gehäuse ist verlängert-eiförmig und komprimirt; seine Entwicklung beginnt mit drei 

 glatten Embryonalwindungen , deren Grenze mit dem Ende des Mundwulstes des benachbarten 

 Umganges zusammenstösst. Schon am ältesten Abschnitte der Mittelwindungen nimmt man drei 

 kräftige Spiralen wahr, zwischen die sich je eine einzelne, feinere einschiebt, und die von Quer- 

 rippen gekreuzt werden, welche sich ohne Unterbrechung von der einen Naht zur anderen hin- 

 ziehen. Diese Skulptur bleibt im wesentlichen auf dem ganzen Gewinde die gleiche; nur gesellt 

 sich an seinem jüngsten Theile , hart an der Grenze der vorderen Naht , noch eine vierte , kräftige 

 Spirale hinzu , und ausserdem stellt sich mit dem Anwachsen der Umgänge noch je eine Spirale 



