281 



Gegen die Zugehörigkeit zu Gibbula, Risso sprechen die flachen Umgänge, der scharfe 

 Winkel der Schlusswindung und die Skulptur; dagegen giebt es unter den recenten Arten von 

 Calliostoma, Swainson (= Ziziphinus, Leach) sehr nahe Verwandte, die als Eutroclai.s, A. Adams 

 abgetrennt sind. Dahin gehört der Eutrochus javanicus Lam. von der Küste Java's (= zonamestus 

 Ad.; Kiener Coqu. viv. pag. 77, tab. 17, fig. 3), dem sich das Fossil am besten anreihen lässt. 

 Uebrigens ist letzteres leicht durch das stumpfere Gehäuse, die Rinne an der vorderen Sutur 

 und die Faltung des Nabels zu unterscheiden. 



Nur das dargestellte Exemplar ist vorhanden; es stammt aus der Gegend des G. Butak. 



DELPHIN ULA, Lamarck. 



Ausser einem unbestimmbaren Bruchstücke von Sonde enthält die Verbeek'sche Sammlung 

 keinerlei Reste von Delphinula. Aus älteren Sammlungen sind auch nur drei hierher gehörige 

 Objekte vorhanden, welche zwei verschiedenen Arten angehören: 



D. laciniata Lam. (?), Tertsch. pag. 75, tab. 13, fig. 3 u. 4 (laciniata? u. fossilis). 

 D. sphaerula Kiener Sammig. Bd. III, pag. 180, tab. 9, fig. 176. 



Delphinula laciniata Lam? 



D. laciniata Lam. Reeve, Monogr. pl. 2, spec. 9. — D. atrata Chemn. Reeve, Monogr. pl. 1, spec. 4. — 

 D. laciniata Lam.(?) Martin, Tertsch. pag. 75, tab. 13, fig. 3. — ■ D. fossilis Mart., daselbst fig. 4. 



Aus der Junghuhn'schen Sammlung beschrieb ich früher zwei Reste von Delphinida, von 

 denen ich einen als Vertreter einer neuen, D. fossilis genannten Art ansah; denn es schien, als 

 ob der Nabel durch einen stark entwickelten Lippenwulst verdeckt werde. Erneute Prüfung und 

 weitere Praeparation des Objektes ergaben aber, dass es sich hierbei um einen Irrthum handelt, 

 hervorgerufen durch den Erhaltungszustand; denn der Nabel war mit Kalkmasse angefüllt. 

 Exemplare der sehr veränderlichen D. laciniata Lam., welche mir jetzt aus der heutigen Fauna 

 zum Vergleiche vorliegen und der var. atrata Chemn. angehören, vermag ich auch in Form und 

 Skulptur nicht von der Versteinerung zu unterscheiden. Letztere ist aber zu unvollständig und 

 obendrein theilweise als Steinkern erhalten, so dass immerhin die Zugehörigkeit zu der genannten, 

 recenten Art einigermaassen zweifelhaft bleibt. 



Woodward zog Fossilien von Nias unter Vorbehalt zu D. fossilis Mart. (Fossil Shells 

 fr. Sumatra, Geolog. Magaz. 1879, pag. 27 (Sond. Abdr.), tab. 15, fig. 1); ich konnte später durch 

 direkten Vergleich der Objekte in London feststellen, dass sie nicht hierher gehören und schlug 

 für die Versteinerungen von Nias den Namen D. Woodioardiana vor (Sammig. Bd. III, pag. 182). 

 Ihre nahe Verwandtschaft mit D. sphaerula Kiener, welche schon Woodward betonte '), konnte 

 ich durchaus bestätigen; sie tritt auch bei denjenigen Exemplaren hervor, welche Boettger 

 als D. fossilis Mart. von Nias beschrieb und abbildete (Tertiärform. v. Sumatra II, pag. 1 1 2, 

 tab. 9, fig. 2 u. 3). Letztere sind aber zweifellos identisch mit den Objekten, welche Wood- 

 ward vorgelegen haben; sie unterscheiden sich von D. fossilis Mart. leicht durch die zahlreichen, 

 deutlichen Radialwulste und die Spiraldepression am Rande der Oberseite. 



Fundorte: Gegend von Sindangbaran (K) und Liotjitjankang (P). 



1) "Woodward schrieb irrthümlich 1). sphaera. 



37 



