38 DESCRIPTION DES ÉCHINIDES FOSSILES 
la constitution encore incomplète de ses majeures et les pores de ses primaires 
libres trop en retrait pour donner lieu à la disposition pseudo-trigéminée. Embar- 
rassé pour fixer la place exacte du type (Psammechinus Orbignyt), Cotteau, ayant 
cru découvrir sur certains tubercules « quelques traces légères de crénelures visi- 
bles seulement à la loupe », l’a successivement transporté dans ses genres Microp- 
sis et Gagaria (‘) où il fait d’ailleurs bien triste figure avec sa physionomie tout à 
fait différente des autres espèces de ces groupes. L'examen d'un nouvel individu 
que je dois à la libéralité de M. Courjault, le dévoué sécrétaire de la Société pour 
Ja diffusion des sciences physiques et naturelles, démontre que les tubercules 
de l’espèee sont réellement incrénelés et qu'il convenait d'en faire le type d'un 
nouveau genre. 
‘ 
LEIOPLEURUS ORBIGNYI CorrEau (Psammechinus). 
PL. "IT, fig 2078 22, PVR, 
Syn. Psammechinus Orbignyi Cotteau : Echinides du S.-0. de la France, p. 78. 1883. 
Micropsis Orbignyi Cotteau : Echinides de Saint-Palais, p. 8, pl. Il, f. 21, 24. 1885. 
Gagaria Orbignyi Cotteau : Paléont. franc. Eocène, Echin., Il, p. 537, pl. 330, f. 6-15. 1893. 
Cette espece, déjà deux fois décrite par Cotteau, présente d’ailleurs les carac 
tères indiqués à la diagnose générique. Il était jusqu'ici difficile de s'en faire une 
idée précise en raison de la discordance profonde existant entre les figures des 
Echinides de Saint-Palais et celles de la Paléontologie francaise, qui paraissent 
cependant représenter le mème individu, d'ailleurs en assez médiocre état. En 
effet les figures de la Paléontologie française ont exagéré l'étendue des zones 
miliaires et completeinent omis les zones lisses décrites au texte ; elles ont beau- 
coup trop rapproché les tubercules, dont les scrobicules sont à tort indiqués 
comme tangents entre eux. Les figures des £chinides de Saint-Palais sont évidem- 
ment bien plus exactes et doivent seules être retenues. Les seules différences qui 
existent entre le type figuré par Cotteau et l'individu de Saint-Palais, que j'ai sous 
les yeux, résident dans la forme plus renflée, un peu subpentagonale de ce dernier 
et la disposition larmiforme de ses granules; mais, comme l'individu espagnol, 
subcirculaire, est rotulaire et couvert de granules arrondis, il n'y a pas lieu d'at- 
tacher trop d'importance à ces détails. 
I convient d'ailleurs de remarquer que la forme allongée des granules est 
mentionnée dans les deux descriptions de Cotteau. Il me semble done probable 
que ce caractère ne se développe qu'avec l'âge. 
L'individu recueilli dans le nummulitique du Montserrat est sensiblement plus 
petit que le type de Saint-Palais (diam, 15 mill., haut. 9) et ne s'en distingue que 
par sa forme moins régulièrement circulaire et ses granules arrondis ; il est done 
en quelque sorte intermédiaire entre le type de Cotteau et l'individu recueilli par 
(1) Je considère Gagaria comme un simple synonyme de Thylechinus et ce dernier n'a, à mon avis, qu'une 
valeur subgénérique par rapport à Micropsidia Pomel, 1869. 
