DE LA PROVINCE DE BARCELONE jt 
térieure. C'est de ce débris que Sismonda a rapproché, en 1843, un individu de 
Contes, près Nice, plus petit, plus étroit, très allongé et rétréei en arrière, à 
profond sillon antérieur et ambulacres inégaux, les postérieurs très longs, à peine 
divergents, et en résumé certainement différent. Mais, par le fait de la description 
et des figures données, cet individu de Contes est devenu le seul et vrai type 
d'une espèce jusqu alors nominale. 
On a voulu réunir au Brissoides elongatus trois oursins figurés par Ooster 
(pl. XXIX, fig. 3, 4, 5) et rapportés par lui au Euspatangus ornatus ; mais, comme il 
s'agit de débris à peu près indéterminables, ilest peu intéressant de discuter cette 
proposition. L'individu fig. 1, pl. XXII de l'Échinologie helvétique, est, d'après les 
indications du texte, lui aussi pratiquement peu déterminable. Les fragments 
(fig. 2 et 3) (”) paraissent bien appartenir à une même espèce, mais ils différent du 
type de Contes par leur forme bien plus large, leurs ambulacres postérieurs plus 
courts et plus divergents. La figure 3 ne diffère pas moins du moule X, 86, moins 
étroit et subtronqué en arrière, avec ambulacres postérieurs plus longs et plus 
divergents. 
Cotteau a figuré, sous le nom d'Æupatagus elongatus, deux individus de La 
Palarea tout à fait dissemblables. Celui de la planche XVIT (fig. 6, 7, Échin. Éoc., (l) 
parait à peu près conforme au moule X, 86, bien que ses ambulacres postérieurs 
soient un peu plus divergents; mais il se distingue du type de Contes par sa 
forme bien plus large en arrière, son sillon antérieur atténué, son apex moins 
excentrique en avant, ses ambulacres postérieurs plus courts et moins divergents. 
Quant à l'individu (fig. 1, 4) de la planche XVII, c'est évidemment autre chose : 
une forme plus large, moins allongée, à ambulacres subégaux, dont les postérieurs 
sont assez divergents. Peut-être est-il identique aux individus (fig. 2 et 3) de 
l'Échinologie helvétique, mais il diffère évidemment tant du type de Conte que du 
moule X, 86. 
Ainsi tous les individus et les débris confondus sous le nom d'Eupatagus 
elongatus peuvent en réalité être rapportés à trois formes distinctes. 
1° Le type de Conte, pl. IL, fig. r de Sismonda. 
2° Le moule X, 86, des Alpes vaudoises, auquel paraissent se rapporter les 
figures 6, 7 de la planche XVII de la Paléontologie française, et pour lequel je pro- 
pose le nom de 2. confractus. 
3° Les fragments des Alpes bernoises et du Valais, comprenant les figures 3, 
DEN d'Ooster, >; 3, pl. XXII de l'Échin. helvétique, et x, 4, pl. XVIII de la 
Paléont. française. Je désignerai cette Variété sous le nom de Brissoides Vostert. 
J'ai sous les yeux un grand individu du Nummulitique de Barcelone (long. 
6o mill., larg. 45, haut. 25), me paraissant se rapporter mieux au moule X, 86, qu'à 
tout autre, et que je réunis en conséquence au B. confractus. 
Espèce d'assez grande taille, allongée, ovalaire, mais anguleuse, presque éga- 
lement rétrécie en avant et en arrière, sinuée légèrement en avant, subtronquée 
en arrière ; face supérieure faiblement mais assez régulièrement convexe, ayant sa 
(:) Ce dernier déjà figuré par Ooster, pl. XXIX, fig. 3, comme £upatagus ornalus. 
