ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 67 
Certains esprits trouveront peut-être que les auteurs subséquents, amenés à séparer 
génériquement les deux groupes, auraient dû conserver au premier le nom de ?samme- 
chinus. Je pose d’abord en principe que ces auteurs étaient parfaitement libres de ne 
pas le faire. C’est une prétendue règle absurde et qui conduirait au bouleversement de 
toute la nomenclature que d'imposer la qualité de type d’un genre à la première espèce 
citée par son créateur, alors surtout que l’ordre des citations, loin de refléter sur ce 
point la pensée de l’auteur, est souvent en raison de considérations étrangères, stratigra- 
phiques, géographiques, ou même alphabétiques. Mais ici j'ajoute que les auteurs qui, 
comme Alexandre Agassiz et Lutken, ont limité le genre Psammechinus au deuxième 
groupe et ont créé pour le premier un genre particulier, avaient parfaitement raison, et 
cela parce que les espèces du groupe P. Blainvillei ne correspondent pas exactement 
à la diagnose du genre. Ces espèces portent en effet des scissures branchiales étroites, 
mais assez profondes et bien mieux caractérisées, plus fortes que celles du P. miliaris, 
qui les a très atténuées. 
Je ne puis donc, à mon grand regret, adopter sur ce point les conclusions de 
M. Mortensen. C'est à tort, selon moi, que revenant sur un état de choses universelle- 
ment admis depuis plus de quarante années, le savant Professeur de Copenhague veut 
faire de l’£chinus Blainvillei (qu’il nomme encore variegatus), le seul type du genre 
Psammechinus et créer avec les vrais Psammechinus un genre prétendu nouveau : 
Parechinus. Ainsi pour moi, comme pour MM. Al. Agassiz ', Lutken, Pomel, Cotteau, 
de Loriol, etc., le vrai type du genre Psammechinus est le P. miliaris”. 
Quant au groupe du P. Blainvillei, détaché des vrais Psammechinus depuis plus de 
quarante ans, il a été successivement placé par les auteurs, dans les genres 70xop- 
neustes, Boletia, ou Stomechinus ; il a même reçu les noms particuliers de ZLitechinus 
et Psilechinus. Mais un examen de sa synonymie démontre que le nom plus ancien 
d’Anapesus doit en réalité lui être appliqué. 
En effet le genre Anapesus a été établi par Holmes en 1860, pour une espèce post- 
pliocène de la Caroline (4. carolinus) que l’on s’accorde à considérer comme identique 
au second Zchinus variegatus de Lamarck, vivant, des côtes ouest de l'Atlantique, et qui 
doit reprendre le nom d'A. Blainvillei Desmoulins (Æchinus). Si ce genre Anapesus 
n’a pas été plus généralement admis la faute en revient aux erreurs de ceux qui ont 
voulu l’interpréter. 
Pomel, qui le mentionne en 1883, le caractérise à tort par ses tubercules homo- 
gènes, en rangées à la fois verticales et horizontales, afin d'y englober ses anciens Schi- 
zechinus, tandis qu'il maintient un genre Oligophyma dont la diagnose correspond 
exactement à celle des Anapesus, notamment à celle de l'A. Blainvillei. Les types du 
genre Oligophyma sont d’ailleurs deux espèces nominales, dont on ignore les caractères 
et que l’auteur n’a même plus mentionnées dans ses descriptions de 1888; les autres 
1. List of the Echinod., p. 23 et 24. — 1863. 
2. Certains auteurs, comme Al. Agassiz et Duncan, réunissent Psammechinus à Echinus, ou n’accordent 
au premier qu'une valeur subgénérique, parce qu'ils n’ont, selon moi, qu’incomplètement interprété les 
caractères du genre, Ce qui distingue Psammechinus ce n’est pas seulement la présence de plaquettes imbri- 
quées sur la membrane buccale, c’est la forme de son péristome plus large, subdecagonal, c’est surtout 
l'homogénéité de ses majeures aimbulacraires, toutes tuberculifères, tandis que chez Echinus adulte les 
majeures alternent, successivement tuberculifères et granulifères, comme celles de Toxopneustes. 
SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE DE FRANCE — PALÉONTOLOGIE. — ToME XIV. — 12. MÉMOIRE N° 24. — 10. 
