68 Juzes LAMBERT 
espèces citées à cette époque sont des Anapesus de Pomel ’. Cet auteur, en effet, a 
rapporté au genre de Holmes sept espèces, dont les cinq figurées sont manifestement 
bien différentes du type par la profondeur de leurs scissures branchiales, le nombre et 
l’'homogénéité de leurs tubercules, en séries à la fois verticales et horizontales, l'absence 
de dénudations périapicales. Ces espèces fossiles ne peuvent, à mon avis, rester con- 
fondues avec les Anapesus et il y a lieu de maintenir pour elles le genre Schizechinus 
Pomel, dont le type doit être une des espèces fossiles annoncées en 1869 avec la 
première diagnose du genre, mais décrite et figurée seulement en 1888, c’est-à-dire 
le $. serialis Pomel (Anapesus) du Pliocène d'Algérie *. 
De tout ceci il résulte : 
1° Que le type du genre Psammechinus est le P. miliaris Muller (Echinus) vivant 
de nos côtes ; 
20 Que les genres Lytechinus Al. Agassiz, 1863, Psilechinus Lutken, 1864 et Oligo- 
phyma Pomel, 1869, sont de simples synonymes du genre Anapesus Holmes, 1860 »; 
3° Qu'il y a lieu de maintenir un genre Schizechinus Pomel, 1869, pour les grandes 
espèces fossiles, à profondes scissures branchiales, à larges ambulacres et tubercules 
homogènes en rangées à la fois verticales et horizontales. 
Anapesus ainsi compris diffère de Psammechinus, comme nous venons de le voir, 
par ses scissures branchiales plus profondes et la présence de zones nues interambula- 
craires; il diffère de Schizechinus par ses tubercules en rangées principales et secon- 
daires plus petites et ses zones nues interambulacraires ; il diffère de Zoxopneustes par 
ses scissures branchiales moins profondes et ses majeures homogènes toutes également 
tuberculifères, tandis que chez Toxopneustes adulte les majeures inégales portent alter- 
nativement des gros et petits tubercules ; enfin les tubercules interambulacraires de ce 
dernier sont plus homogènes, disposés en séries à la fois verticales et horizontales, 
Les différences sont plus faibles entre Schisechinus et Toxopneustes, puisque chez 
l’un et l’autre les tubercules interambulacraires sont disposés de même. Les scissures 
branchiales sont cependant moins profondes chez le premier que chez le second ; d'autre 
part les majeures ambulacraires de Zoxopneustes adulte sont inégales, tandis qu'elles 
restent toutes semblables chez Schizechinus. Ce dernier présente done à l'état permanent 
un état transitoire des Zoxopneustes. On sait en effet que le jeune 7. pileolus a toutes 
ses majeures -également tuberculifères : leur inégalité n'apparait qu'à partir d'une 
certaine taille. Ces observations m'engagent à séparer plus complètement que ne l'ont 
fait MM. Pomel et Gauthier Schizechinus d'Anapesus et surtout à rapprocher le premier 
de Toxopneustes, dont il n'est pour moi qu'un sous-genre. 
1. Pomel en 1888 ne place plus parmi ses Oligophyma que les O. cellensis et O. oranense; or, d'après la 
planche C. X, les aires interambulacraires du premier sont dénudées en dessus, tout au moins dépourvues 
de tubercules dans la zone médiane. J'ai, d'autre part, sous les yeux, un ©. oranense qui présente les mêmes 
caractères, Ces deux Oursins sont donc des Anapesus typiques. 
2. Pomel ne citait, en 1869, parmi ses Schisechinus fossiles, que le seul Psammechinus Serresü, qui est en 
réalité par les caractères de son péristome un vrai Psammechinus. En 1883, il y ajoute, d'après la disposition 
de leurs tubercules, six espèces, dont la dernière, Sphærechinus Marii, qu'il croyait oligopore, mais qui a 
ses pores en ares de quatre paires, n’est pas un vrai Schisechinus, C'est seulement en 1888 que Pomel sous 
le nom d’Anapesus décrit et figure de vrais Schisechinus. 
3. M. Gauthier (E£chin. foss. de l'Algérie, HI, p. 245) réunit Oligophyma à Psammechinus ; c'est un retour à 
la circonscription originaire de ce dernier genre, mais non une solution pour ceux qui séparent les espèces 
de chaque groupe. 
