70 Juces LAMBERT 
faire un Schizechinus, l’autre qui est à peine une variété de notre Psammechinus 
dubius. En effet, le P. Serresii, tel que Desor l’a compris en le figurant au Synopsis, 
ne saurait être distingué du ?. dubius; ses tubercules secondaires sont sans doute plus 
développés au dessous, mais ils diminuent à l’ambitus et sont au-dessus bien plus petits 
que les principaux. J’ai d’ailleurs sous les yeux un individu de Vilovi d'assez grande 
taille (diam. 29 mm.) chez lequel les rangées secondaires sont en dessous à peine moins 
développées que les principales et il n’est pas douteux qu’à la taille du type de Desor 
(34 mm. de diam.) cette différence doive encore s’atténuer. Dans ces conditions, je 
n'hésite donc pas à considérer le ?. Serresii Desor (non Echinus Serresii Desmoulins) 
comme une simple variété de grande taille du ?. dubius. 
A côté du type de l'espèce ainsi comprise par moi comme elle l’a été par MM. 
Gauthier et de Loriol, il importe de distinguer : 
1° Le P. Gauthieri Cotteau (Echin. nouv. ou peu connus, IE, p. 65, pl. vin, fig. 15, 
17. — 1959), qui pourrait bien toutefois n'être qu'une forme haute et renflée du 
P. dubius. 
20 L'espèce de l'Hérault citée par Marcel de Serres sous le nom d'Æchinus miliaris 
(non Lamarck), mentionnée sous ce même nom par Desmoulins et qui diffère du 
P. dubius par le développement de ses tubercules secondaires internes interambulacraires 
à la face inférieure et par la finesse de ses granules miliaires. Ce Psammechinus m'a 
été communiqué récemment par M. Miquel qui l'a recueilli dans le Tortonien de 
Loupian et je le désigne ailleurs sous le nom de ?. eravensis. 
3° La petite espèce du Pliocène de Parme que M. Vinassa de Regny a décrit et 
figuré sous le nom de ?’. monilis (Echinidi neogenici del Museo Parmense, p. 13, fig.) 
et que ses pores pseudotrigéminés ne permeltent pas de confondre avec Æchinus 
monilis de l'Helvétien de la Touraine. Ses tubercules proportionnellement plus gros, 
ses granules moins larges el moins serrés, ses zones porifères plus étroites, moins 
largement pseudotrigéminées distinguent facilement l'espèce pliocène du ?. dubius. 
4° La forme renflée, subhémisphérique du Miocène de la Souabe que vient de nous 
faire connaître M. Schütze (Fauna des schwäbischen meeresmolasse. I. Echinodermen, 
p. 166, pl. 11, fig. 1, 3. — 1904). Le peu de développement de ses tubercules secon- 
daires, la rareté de ses granules intermédiaires, l'aspect un peu dénudé de son test en 
dessus, la distinguent suflisamment du ?. dubius; ses pores trisociés mais non pseu- 
dotrigeminés semblent mème indiquer que ce ne serait pas un P?sammechinus. 
Le P. dubius varie légèrement dans certains de ses caractères. C’est ainsi que d'après 
la première diagnose le type de La Chaux-de-fonds n'aurait que deux rangées de tuber- 
cules ambulacraires avec granules intermédiaires sans aucune disposition linéaire régu- 
lière. Dans l'Echinologie Helvétique, M. de Loriol dit que les ambulacres portent 
quatre rangs de granules, ce qui est en contradiction avec les figures données, La 
nouvelle description de l'espèce par ce même auteur, dans ses Echinides tertiaires du 
Portugal, me parait plus exacte et, comme M. de Loriol affirme la rigoureuse identité 
des individus du Portugal avec ceux de la molasse suisse, j'estime que l'on peut les 
prendre comme des néotypes de l'espèce. En réalité chez ce Psammechinus, comme 
chez beaucoup de ses congénères, les caractères tirés des tubercules varient avec la 
taille ; le nombre des rangées secondaires augmente et celles-ci apparaissent progressi- 
