72 Juczes LAMBERT 
Psammechinus Serresii (pars) Desor : Synopsis, p. 120. — 1856 (figuris excl.). 
Schizechinus —  Pomel : Revue des Echinod., p. 42. — 186). 
Psammechinus  — Cotteau : Echin. tert. de la Corse, p. 236. — 1837. 
Anapesus — Pomel : Genera des Echin. p. 80. — 1883. 
Cette espèce, parfois confondue avec la précédente, en a été aussi assez souvent 
distinguée, sous le nom erroné d’ÆZchinus Serresii, dont le type, très différent est une 
forme du Crétacé supérieur de Maëstricht. C’est d’ailleurs un des Oursins du Miocène 
français le plus facile à reconnaître, car il est parfaitement caractérisé par le nombre 
et l’'homogénéité de ses tubercules. Ses tubercules secondaires, à peine moins gros que 
les principaux, forment en effet deux rangées externes et quatre internes interambula- 
craires, en série à la fois verticale et horizontale, disposition qui donne à l'espèce la 
physionomie des Schizechinus. Mais je me suis assuré en dégageant le péristome de 
deux individus que cette partie du test porte des entailles relativement peu profondes, 
à bords ourlés, assez larges et ne différant pas de celles des autres espèces du genre 
Psammechinus. Un autre caractère sur lequel Cotteau a déjà insisté et qui permet de 
bien reconnaitre le P. delphinus réside dans la disposition des tubercules secondaires 
sur les ambulacres : ils y sont assez développés mais ne forment, malgré la largeur de 
l’aire, que deux rangées internes à côté des principales, même chez des individus de 
grande taille. Les granules sont moins denses et moins homogènes que ceux du 
P. dubius. Les radioles sont de petits bâtonnets très courts, un peu obtus, profondément 
cannelés. 
Desor a dit avec raison de cette espèce qu'elle était très tuberculeuse, à tubercules 
très homogènes, au point qu'il est diflicile de distinguer les rangées secondaires des 
rangées primaires. Il a malheureusement fait figurer un individu qui ne présente pas 
ces caractères, dont les tubercules sont bien homogènes au dessous, mais ne le sont 
plus ni à l’ambitus, ni en-dessus (Synopsis, pl. xvur, fig. 3). Comme l'a déjà fait remar- 
quer M. de Loriol, cet individu parait représenter seulement une grande variété du 
P. dubius et il importe de ne pas le confondre avec ?. delphinus tel que Cotteau l’a 
caractérisé sous le nom de ?. Serresti. 
L'unique ?. delphinus qui n'ait été communiqué par M. Almera est de petite taille, 
un peu déformé et aplati (diam. 22 mm., haut. 8); il est cependant bien {conforme aux 
individus de Clansayes (Drôme) que Cotteau m'avait jadis déterminés et il est remar- 
quable par l’homogénéité de ses tubercules. M. Almera l'avait comparé à l'Echinus 
Stachei Haime, du Nummulitique de l'Inde, qui s’en rapproche en eflet, mais ce dernier 
a ses tubercules interambulacraires encore plus régulièrement disposés par rangées 
transverses ; ses tubercules secondaires externes sont plus rapprochés du bord et, mème 
à l’ambitus, ne laissent place à aucun rudiment de deuxième rangée. 
Comme on le voit par la synonymie qui précède, celte espèce a été l’objet de la 
plus complète confusion en raison de la façon erronée dont a été longtemps comprise 
une espèce presque nominale de Desmoulins. Quand cet auteur a créé, en 1837, son 
Echinus Serresii il avait peut-être l'intention de désigner sous ce nom une forme du 
terrain tertiaire de l'Hérault, qu'il s'imaginait avoir été signalée par Marcel de Serres 
dès 1829. Cependant un examen attentif de son ouvrage ne confirme pas cette hypo- 
thèse, car l’Z. Serresii, N° 50, est bien distinct dans les tableaux des Æ. miliaris, 
N° 48 et Æ. granularis, N° 7, et l'£chinus de Marcel de Serres auquel renvoie Desmou- 
