92 Juzes LAMBERT 
ville cite formellement l'espèce à St-Paul-Trois-Châteaux’. Cependant Grateloup a pré- 
tendu, en 1836 (Ours. foss. de Dax, p. 146), que le type de Lamarck provenait de Dax, 
sans doute parce qu'il avait été communiqué au savant Professeur par de Borda. Quoi- 
qu'il en soit Grateloup en distinguait son Clypeaster Richardi (non Desmarest), fossile 
du falun de Narosse, plus petit, mais encore subrostré et qui ne paraît pas sérieuse- 
ment distinct du Æ. hemisphericus *. I séparait également de ce dernier son Chrpeas- 
ter semiglobus, du même gisement, bien caractérisé par sa forme discoidale, complè- 
tement dépourvu de rostre postérieur, avec larges ambulacres à zones interporifères 
planes, et très large périprocte marginal. C’est une forme certainement bien distincte 
du Æ. hemisphericus et que l'on a eu depuis le tort de vouloir lui réunir. 
Ni Agassiz, ni Des Moulins, qui en 1837, confondait l'espèce de Lamarck avec le 
petit £. Richardi, ni même le «Catalogue raisonné » ne nous renseignent beaucoup sur les 
caractères distinctifs du Æ. hemisphericus. Aussi, voyons-nous Desor en 1857 (Synopsis, 
p. 307) réunir à l'espèce à la fois le Clypeaster semiglobus Grateloup, non rostré et à 
pétales non convexes, et le moule en plâtre 34 qui en 1847 était le type de l'Z. Lau- 
rillardi. 
Les choses en étaient là quand parut en 1870 la note de Des Moulins sur la Spéciti- 
cation et les noms légitimes de six Echinolampes, travail manquant de méthode, où 
les renseignements utiles sont épars dans le long procès-verbal d’une conférence de 
géologues, où il n’est pas tenu un compte suflisant de l'œuvre de Grateloup et où 
l'espèce qui forme le pivot de la discussion n’est pas figurée. Des Moulins dit bien 
qu'il existe plusieurs bonnes figures de lÆ. hemisphericus, mais il ne les cite pas et 
eut été bien embarrassé de le faire, puisque l'espèce à été pour la première fois 
figurée par M. de Loriol en 1896 dans ses « Échinides tertiaires du Portugal » (pl. xx, 
fig. 3). La discussion de Des Moulins portait en grande partie sur le maintien comme 
espèce distincte de Z. Laurillardi. 
Malheureusement pour arriver à ce résultat l'auteur à commis d'impardonnables 
confusions, en créant un Z. Laurillardi nouveau, absolument différent de celui 
d'Agassiz, lequel était simplement tombé dans la synonymie de Æ. Richurdi. 
Des Moulins supposait arbitrairement qu'il y aurait eu deux types chez l'espèce 
d'Agassiz et que le second aurait été représenté par le moulage 35, ce qui est une 
erreur matérielle, Agassiz avant rapporté à son Æ, Laurillardi le moulage 34 et non 
35, alors que 34 est de l’aveu même de Des Moulins un Æ. hemisphericus. Le nom 
proposé par Des Moulins ne saurait donc être maintenu et sa prétendue espèce, 
dépourvue de caractères spécifiques suflisants, ne constitue qu'une variété subcir- 
1. DRFRANCE : Dict, Sc. nat. L IX, p. 450, Defrance identifiait avec doute à l'espèce de Lamarck les figures 
3 et 4 de la pl. 144 de l'Encyclopédie; mais ce rapprochement était erroné, puisque les figures en question se 
rapportent à l’Echinanthus issyaviensis. 
DE BLaiNviLzee : Dict. Se. nat. t. LX, p. 198 — 1830, et Manuel d'Actinologie, p. 217 — 1834. 
2. Des Moulins à aflirmé (Spécif. de six Echinolampas, p. 3) que le type du Clypeaster Richardi 
Desmarets était un individu de Léognan, portant dans sa collection le n° 5, et figuré par lui pl xx. C'est 
une forme non rostrée, mais à pétales subconvexes, certainement différente de celle décrite et figurée par 
Grateloup. L’Echinolampas Richardi a été pour la première fois mentionné, non en 1825 comme le croyait 
Des Moulins, mais en 1829, dans une liste de fossiles donnée par Brongniart (Diet. Se. nat, t. LIV, P. 12) qui 
attribue l'espèce à Desmarets. En 1847, Agassiz, s'imaginunt à tort que le type de l'£, ARichardi était une 
espèce vivante, a créé pour la forme fossile du Bordelais son Æ£. Laurillardi, tout à fait différent du X. 
Laurillardi Des Moulins, 1870. L’E. Htichardi à été bien décrit et figuré seulement par Des Moulins en 1830. 
