ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 95 
males sont plus courtes. L’Æ. Manzoni Pomel est presque complètement dépourvu 
de floscelle, ses pétales sont plus distincts, plus larges, etc. Quant à l’Z, pseudo- 
angulatus Cotteau, plus grand, subcireulaire, à apex et péristome subcentraux, il 
paraît appartenir à une autre section du genre, et il n’y a pas lieu de le comparer 
plus complètement à l’'£. atrophus. 
En résumé notre nouvelle espèce peut être considérée comme le type d’un petit 
groupe d’Æchinolampas pour ainsi dire spécial à la Méditerranée miocène et chez 
lequel l'inégalité caractéristique des pétales atteint son maximum. Ce groupe serait 
aujourd'hui émigré au Yucatan et à la Floride, où il se trouve représenté par l’Z. 
depressa Gray. 
Miocène, probablement de l'Helvétien? de Minorque. 
MILLETIA FICHEURI Pour (Plesiolampas), 1883. 
(PI. V, fig. 11) 
Voici une intéressante espèce dont l'attribution générique nécessite quelques expli- 
cations. 
Le genre Pliolampas a été proposé en 1883 par Pomel, sous le nom de Plesio- 
lampas (non Duncan, 1882), pour une espèce du Burdigalien de St Restitut que 
Cotteau avait décrit comme Æchinolampas Gauthieri (Genera des Echin., p. 62). La 
diagnose en a été remaniée et complétée en 1887 (Paléont. de l'Algérie : Echinodermes, 
p. 122). Il était cependant encore alors assez difficile de s’en faire une idée bien 
précise, en raison de la réunion dans cette coupe nouvelle d'espèces assez différentes, 
comme Æ£. Gauthieri, Pygorhynchus Vassali et Echinolampas elegantulus. Quoi qu'il 
en soit Pomel change l’année suivante le nom de son genre en Pliolampas: ïl 
insiste sur certains caractères comme l'allongement du péristome et l’atrophie fréquente 
de l’un des pores génitaux (2. S. G. F., (3), XVLI, p. 446). 
En 1889, M. Gauthier admet le genre ?liolampas et y place son P. tunetana à 
péristome pentagonal et quatre pores génitaux (Echin. foss. de la Tunisie, p. 97): 
mais en raison de quelques différences signalées, surtout de la forme du péristome, 
il propose conditionnellement pour elle un nouveau genre Gitolampas. Quelques mois 
plus tard Cotteau crée dans la Paléontologie française (Echin. Eoc., IL, p. 1) son genre 
Galerolampas, aussi à péristome pentagonal, quatre pores génitaux et périprocte mar- 
ginal, mais de forme non rostrée en arrière. 
Presque en même temps, un mois plus tard, Duncan établissait son genre Milletia 
(Revision of the genera, p. 191), pour l’Echinolampas elegantulus Millet, qui ne diffère 
de Pliolampas type que par l’atrophie d’un pore génital à l’apex. 
MM. Cotteau et Gauthier reprennent en 1891 l'étude du genre ?liolampas (Pal. 
franc., ibid., p. 180. — Echin. eoc. d’Alicante, p. 64. — Echin. foss. de l'Algérie, IT, 
fase. X, p. 135), mais sans modifier sensiblement la diagnose originale. Cependant à la 
même époque Bittner créait. (Echin. des Tertiar. v. Austral., p. 22 et suiv.) son genre 
Tristomanthus essentiellement pour le Catopygus elegans Laube du Miocène d’Aus- 
