98 Juzes LAMBERT 
Les espèces à péristome pentagonal ont toutes quatre pores génitaux à l’apex, mais 
une seule à son test rétréci et rostré en arrière, Gitolampas. L'une a son périprocte 
arrondi, marginal, Galerolampas, l'autre l’a ovale, normalement supramarginal, plus 
rarement marginal, Æchinanthus. Quant à la division d’£chinanthus en sections, il 
n'y à pas lieu, selon moi, d'y attacher grande importance. Évidemment si l’on compare 
une espèce telle qu'Æ£. bufo avec d’autres à périprocte élevé, comme £. elegans ou 
Æ. Bonissenti, les différences sont faciles à constater : elles s'évanouissent cependant 
dès que la comparaison s'établit non plus avec des formes exceptionnelles, mais avec 
les types du genre, Æ. scutella, E. issyaviensis. En prenant une série un peu étendue 
de ce dernier, on arrive à certains individus dont le périprocte très bas, marginal, est, 
par suite de la déclivité du bord, entièrement visible du dessous. Entre ces individus 
et Æ. bufo, ou Æ. Pouechi il n'y a plus de différences génériques et £chinanthopsis 
n'a que la valeur d’une section peut-être commode pour la répartition des nombreuses 
espèces d'£chinanthus ‘. La valeur de Galerolampas est elle-même bien problématique 
et plutôt théorique que réellement pratique. Dans la série examinée des espèces à 
péristome pentagonal, l’on ne devrait à mon avis distinguer que Gilolampas d'Echi- 
nanthus. 
Au contraire dans la série à péristome allongé, il est évident qu'il faut séparer les 
formes postérieurement larges et à périprocte supramarginal des formes postérieurement 
rostrées. Mais dans ce dernier groupe il peut paraître plus délicat de distinguer géné- 
riquement les espèces avec ou sans quatrième pore génital. Cependant en raison de la 
persistance de ce caractère chez certaines espèces, j'ai pensé que l'on pouvait aujour- 
d’'hui opérer la séparation proposée par Duncan. 
Pour donner plus de valeur à son genre Gitolampas, M. Gauthier a invoqué des 
considérations philogéniques dont je suis obligé de dire un mot, parce qu'elles tendent 
à tirer de certains faits des conséquences selon moi bien difliciles à admettre. Mon 
savant ami semble en effet attribuer aux Æ£chinanthus une origine toute différente de 
celle de Gitolampas:; celte opinion me me parait guère probable. 
M. Gauthier nous explique que chez un Botrioprgus erétacé (B. Coquandi) l'on 
peut observer une tendance du périprocte à passer sous la marge, au lieu de s'ouvrir 
au milieu du bord, en sorte que 2. Coquandi, du Santonien, serait un véritable Gito- 
lampas. Je n'y contredis pas. Il en conclut que Gitolampas procède directement de 
Botrioprgus; je le crois comme lui. Il nous dit d'autre part que chez certains Zehi- 
nanthus Meslei le périprocte descend sous le bord comme chez de véritables Plio- 
lampas et il en conclut que ce dernier dérive d'Æchinanthus *. Xci je suis moins con- 
vaincu. Je ne vois pas en eflet pourquoi ?’liolampas rostré descendrait plutôt d’'Æchi- 
nanthus non rostré que de Gitolampas rostré. Ces Pliolampas et Milletia miocènes 
peuvent à mon avis dériver de Botrioprgus crétacé, aussi bien par Gitolampas que 
1. Echinanthopsis est un nom de collection, inserit par Munier-Chalmas dans les collections de la 
Sorbonne pour certains ÆZchinanthus du Vicentin, voisins, nous dit Cotteau, du Pliolampas Vilanovæ, Ce 
nom à été pour la première fois mentionné par Cotteau en Novembre 1889 (Pal, franç, Echin. Roc. I, p. 2), et 
expliqué un peu plus tard, dans sa description des Echinides éocènes de la province d'Alicante (p. 65 — 1Sgo). 
2. Ainsi présenté l'argument n'a pas une grande portée, parce que Plesiolampas Gaulhieri, un peu plus 
ancien, ou de même âge, que Echinanthus Meslei ne saurait en dériver. Mais comme £. issyaviensis du 
Lutétien présente les mêmes anomalies que l'Z. Meslei, les prémisses du raisonnement restent matérielle - 
ment exactes. 
