ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 99 
par ÆEchinanthus éocènes. Il existe d’ailleurs entre Gitolampas, Galerolampas et les 
Echinanthus du groupe Æchinanthopsis des rapports singulièrement étroits et qui sem- 
blent dénoter une commune origine. 
Cette trop longue discussion m’ayant paru indispensable pour bien comprendre)J’attri- 
bution générique du fossile que j'ai sous les yeux j’aborde maintenant sa description : 
Milletia de moyenne taille, mesurant 40 mm. de longueur, sur 30 de largeur 
et 23 de hauteur, un peu moins large en avant qu’en arrière, renflé, subeylindrique, 
postérieurement rostré, ayant sa plus grande hauteur en arrière de l’apex, vers le milieu 
de la carène qui s'étend de ce dernier au périprocte. La face inférieure, mal limitée 
par des bords très arrondis, est déprimée au centre. L'apex et le péristome sont excen- 
triques en avant; ce dernier mal connu, empâté, parait avoir de faibles bourrelets et le 
premier n'est muni que de trois pores génitaux. Pétales mal fermés, composés de pores 
très inégaux, conjugués; zones porifères assez larges et zones interporifères étroites, 
ne dépassant guère la largeur d’une zone porifère ; ces ambulacres sont inégaux, les 
postérieurs plus longs, un peu arqués, s’infléchissent en dehors de l’axe. Périprocte 
ovale, marginal, mais plutôt situé au-dessus du bord, bien que recouvert par l'extrémité 
de la carène ; probablement ouvert au-dessus d’un sillon et partiellement visible du 
dessous. 
Il ne me paraît pas possible de distinguer cet individu du M, Ficheuri, non figuré, 
mais soigneusement décrit par Pomel (Paléont. de l'Algérie : Echinodermes, p. 124, 1887), 
comme Pliolampas. La description donnée s’y applique en effet très exactement et le 
niveau stratigraphique est le même. 
M. Ficheuri offre aussi une certaine ressemblance avec l £chinanthus corsicus Cotteau ! 
qui me parait cependant en différer par sa forme moins cylindrique, sa face inférieure 
plus large, son périprocte situé un peu plus haut. — M. elegantula est plus large, plus 
rostré en arrière et ses ambulacres, surtout les postérieurs, sont moins étroits. — 
M.Welschi plus petit, également moins cylindrique, aurait au contraire ses ambulacres 
plus étroits, moins inégaux et son péristome moins excentrique en avant. — M. medfensis 
est plus déclive et plus rostré en arrière, son apex est plus central, etc. 
1. Cotteau a proposé de réunir cette espèce au Pygorhynchus Vassali Wright, mais ce dernier a son 
péristome pentagonal, sans floscelle et son périprocte sous le rostre, tandis que le péristome de V'Æ. corsicus 
est allongé, entouré d’un floscelle apparent, que son périprocte ovale, postérieur, s’ouvre au sommet d’un 
sillon évasé vers le bord. La forme des pétales, la position de l’apex sont aussi différentes chez les deux 
‘espèces. Æ. corsicus serait donc plutôt un véritable Æchinanthus tandis que P. Vassali est une forme à 
rapprocher de /larionia; mais ce serait un /larionia de forme rostrée, avec périprocte sous le rostre et seu- 
lement trois pores génitaux. De même, parmi les espèces incerlæ sedis, le Nucleolites dinanensis, à très faible 
floscelle, serait plutôt à rapprocher de Nucleolus Martens; mais il n’a que trois pores génitaux. On voit que 
les faiseurs de genres peuvent encore trouver matière à exercer leur sagacité. 
C’est évidemment à tort que Bittner a proposé de rejeter dans un même genre les P. Vassali et P. Spratti 
Wright. Le second seul appartient au genre Tristomanthus et c’est une erreur de vouloir le rejeter dans le 
genre Studeria Duncan, dont le type absolument différent est le Catopygus recens. Le fait de n'avoir qu’un 
pore par plaque ambulacraire entre les pétales et les phyllodes ne saurait entrainer l’attribution proposée 
Ce caractère est d’ailleurs bien plus général que ne l’ont cru les auteurs anglais; on le retrouve chez Austra- 
lanthus, chez la plupart des Echinanthus, chez des Echinolampas, chez le Tristomanthus'subcarinatus, même 
chez quelques genres crétacés très évolués comme Botriopygus, mais il fait défaut chez des genres plus 
anciens comme Pygurus. Au surplus, il en est de même chez les Spatangoida et, entre les pores péris- 
tomiens et les pétales, les plaques sont biporifères chez Micraster, crétacé ; elles sont uniporifères chez 
Lovenia (Voir Loven : On Pourtalesia, p. 56, pl. xxr). Comme je l'ai déjà dit, il y aurait à ce sujet une inté- 
ressante étude d’ensemble à faire, mais il faut se méfier des individus dont la conservation n’est pas 
exceptionnellement parfaite. 
SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE DE FRANCE. — PALÉONTOLOGIE. — TOME XIV. — 16. MÉMOIRE N° 24. — 14. 
