ÉCHINIDES DE LA PROVINCE DE BARCELONE 107 
IV. Sous-genre Kleïinia Gray, 1855, a son fasciole sous-anal en anneau appendiculé par 
deux branches latérales (fasciole postérieur), en arrière, branches des ambulacres 
postérieurs atrophiées. 
Type : Æ. luzonica Gray. C’est à cette section que se rapporte le Brissus lyrifer Forbes. 
Verbeckia Frrrscn, 1877. Genre en quelque sorte provisoire, insuflisamment connu, voisin de 
Kleinia, mais à plastron rudimentaire rejeté à l'arrière. 
Type : V. dubia Fritsch de l'Eocène de Borneo. 
Ces multiples divisions, proposées pour les espèces relativement peu nombreuses de 
Brissopsis, paraitront à beaucoup un vain et inutile abus de nomenclature. L'observation 
n'est pas pour me déplaire. Le fait d'avoir un léger appendice au fasciole sous-anal, des 
ambulacres un peu plus où moins divergents, un sillon antérieur plus ou moins profond, 
même un apex ethmophracte où ethmolyse ne sont pas en effet, pris isolément, des 
caractères vraiment génériques. MM. AL. Agassiz et Gauthier ont démontré, l'un que le 
nombre des pores génitaux, l’autre que l'extension postérieure de la plaque madrépo-: 
rique étaient sujets à des variations purement individuelles. Opissaster nux, dépourvu 
dans les Alpes de sillon antérieur, présente à Biarritz un léger sinus en avant et montre 
en Egypte un véritable sillon. La divergence des ambulacres a si peu frappé les obser- 
vateurs que, Pomel excepté, nos meilleurs naturalistes, même Lovén et AL. Agassiz, ont 
confondu en une espèce unique les Brissus lyrifer Forbes et B. pulvinatus Philippi. 
Tous ces genres, Brissopsis type, Æleinia et même Brissoma sont en effet étroitement 
unis et Les distinctions proposées par les auteurs sont aussi délicates que subtiles. 
Il n'y a d'ailleurs pas de différence générique plus considérable entre Plesiaster et 
Brissopsis. L'un est seulement l'ancêtre de l’autre, et c'est, à mon avis, une conception 
étroite de la nature et contraire à la vérité des faits, de créer des genres spéciaux pour 
les premiers représentants d'un groupe d'espèces, parce que ces premiers représentants 
montrent quelques caractères archaiques d'une importance physiologique très relative. 
J’estime que l’on ne saurait trop protester contre cette mode fâcheuse de décapiter les 
genres. Quant à Diplodetus, il ne diffère de Plesiaster que par l'absence d’un sillon 
antérieur à l’ambitus, ce qui ne lui enlève nullement cette physionomie général de 
Brissopsis, à laquelle M. Schlüter autrefois ne s'était pas trompé. 
En compreuant comme je le propose le genre Brissopsis, on en fera une véritable 
unité paléontologique dans laquelle il sera facile de suivre l’évolution des formes au 
cours des temps géologiques. On peut reconnaître dès le Turonien, chez certains 
Micraster une tendance manifeste à Ja disposition des granules en ceinture péripétale 
et l’on passe insensiblement ainsi au genre ?lesiaster; dont certaines espèces n’ont 
encore qu'un fasciole diffus, en sorte qu’en 1895 je réunissais simplement ?lesiaster à 
Micraster. Depuis lors, M. Gauthier m'a montré des individus chez lesquels le fasciole 
est réellement et définitivement constitué. Ces Oursins ne sont donc plus des HMicraster, 
mais des Brissopsis. Cependant ces Brissopsis crétacés ont encore gardé leur apex 
ethmophracte et c’est pour cela que Pomel, qui attachait à ce caractère une importance 
tout à fait exagérée, en avait fait des ?lesiaster. La forme se modifie un peu dans le 
Campanien supérieur et, de même qu'il y a des Micraster sans sillon antérieur (/sop- 
neustes Pomel), l’on trouve alors des ?lesiaster sans sillon antérieur (Diplodetus). Le 
type primitif prymnopétalodesme se continue dans l'Éocène, mais obéissant avec le 
. 
SOCIÉTÉ GÉOLOGIQUE DE FRANGE. — PALÉONTOLOGIE. — T. XIV. — 15. MÉMOIRE N° 24. — 15. 
