110 Juzes LAMBERT 
M. Lovisato. L'espèce a été établie par M. de Loriol dans sa Description des Échino- 
dermes tertiaires du Portugal (p. 42, pl. xim, fig. 2); il la signale dans l’Helvétien 
inférieur, Les individus de Barcelone, un peu plus gros, plus polygonaux, ne m'ont 
pas paru se distinguer sérieusement du type. 
Localités. — Monjos, St Vincent de Bara : Burdigalien supérieur. — Coll. du Sémi- 
naire de Barcelone; Coll. J. Almera. ( | 
GENRE SCHIZASTER Acassiz, 1836. 
Si l’on se borne à remonter au Prodrome d'Agassiz, il est évident que les vrais 
Schizaster seraient, comme l’a dit Pomel, les prétendus Jæœra de Michelin, ou Moira 
d'Agassiz et que tout ce que nous appelons Schizaster serait autre chose. Mais la 
question est plus complexe qu'elle ne le paraît au premier abord et se rattache à celle 
beaucoup plus délicate de la limitation des genres Æchinospatagus et Spatangus eux- 
mêmes. 
Or, Echinospatagus a été créé par Breynius essentiellement pour trois formes, une 
vivante et deux fossiles assimilées, et c'est certainement à la forme vivante que doit 
rester le nom d'Æchinospatagus cordiformis ; les espèces fossiles, en réalité différentes, 
ont reçu de Klein et de Lamarck d’autres noms’. On a voulu donner au type vivant le 
nom d’ÆZchinocardium Gray ; mais le type des £chinocardium est lui-mème le Spatangus 
atropos Lamarck, espèce en 1825 parfaitement connue, décrite depuis 1816 et préfigurée 
dans l'Encyclopédie. Seule elle correspond à la diagnose de Gray, d'après laquelle les 
ambulacres pairs sont dans de profonds sillons : ambulacra five, the posterior one in a 
groove, disait Gray. La seconde espèce, Æ. pusillum, ne correspond plus à la diagnose ; 
elle rentrait d’ailleurs dans le genre préétabli Æchinospatagus. D'où cette conclusion 
qu'Agassiz, en créant son genre Schizaster, y a placé à tort le Spatangus atropos, twpe 
déjà du genre Æchinocardium Gray, et pour lequel on n'a done besoin des noms 
malheureux, ni de Mera, ni de Moira. 
Le genre nouveau Schizaster n'a donc pu s'appliquer à l’origine qu'au $S. Studeri, 
alors connu par la diagnose générique: et c'est très correctement qu'Agassiz, en 1640, 
maintenant cette circonscription de son genre seule possible et exacte, v a placé ses 
S. djulfensis, S. Goldfussi et le Spatangus ambulacrum Deshayes, c'est-à-dire un 
groupe d'espèces correspondant très exactement aux Schizaster des auteurs modernes. 
in 1847, Agassiz a eu le tort de rattacher à ses Schisaster, sans faire de distinctions, 
les espèces alors confondues sous le nom de Spatangus canaliferus Lamarck et dont 
l’une était le type de l'antique genre Spatangus* . En eflet, les premiers auteurs qui 
ont figuré sous ce nom une forme reconnaissable ont représenté l'espèce de la Méditer- 
ranée, depuis rapportée au Spatangus canaliferus de Lamarck. Sans doute ni Imperato, 
ni Aldrovande, ni Bonanno ne distinguaient génériquement celle espèce, soit de notre 
Prospatangus meridionalis, soit de notre Prissus Scillæ. Mais tous les Spalangues, 
1. Pour ceux qui n’admettent aucune science antérieure à Linnée, il y aurait simplement lieu de remplacer 
Echinospatagus par Amphidetus, ce qui au point de vue spécial examiné ici est sans importance, 
2 Je ne parle ici que du genre Spatangus tel qu'il était compris au commencement du XVII sièele, car le 
Spatangue d’Aristote était autre chose, une espèce comestible de grande taille, si l'en en croit des passages 
d'Aristophane et d'Hesychius. 
