126 Juces LAMBERT 
quer la convenance, elle a été seulement réalisée en 1857 par Desor, qui limite le genre 
Rotula à l'espèce pourvue à la fois de digitations et de lunules, Aotula Augusti. Cette 
décision de Desor constituait un fait acquis et il n’y avait plus lieu de comprendre 
dès lors autrement le genre de Klein. Pomel cependant ne l’a pas pensé et il a, 
24 ans plus tard, proposé une division nouvelle, par conséquent inacceptable, du genre 
primitif, Cotteau l’a malheureusement suivi sans critique suffisante, faisant comme 
Pomel du véritable Aotula un genre nouveau, Æchinotrochus, attribué à Van Phelsum. 
Les auteurs ont commis au sujet de ce prétendu genre Æchinotrochus de singulières 
méprises. Ils l'ont d’abord attribué à Van Phelsum, dans l'ouvrage duquel on n’en trouve 
pas trace. On sait en effet que l’auteur hollandais n’a en général donné de nom latin ni 
à ses genres’ ni à ses espèces. Son VIT genre figure seulement sous le nom de Egel- 
Schyven. Leske a traduit cette expression hollandaise par le terme Æchinodiscus (p. 71), 
puis plus loin, à l’occasion de la 6e espèce de Van Phelsum, le savant commentateur de 
Klein, qui écrivait en latin, a donné la traduction des noms hollandais : Agtvingerige 
Egelschyv à. e, Echinotrochus octodigitatus (p. 211). Mais il pense si peu à faire de ce 
mot un terme générique qu'il laisse l'espèce en question (Rotula Augusti) dans la 
synonymie de ses £chinodiscus. 
Gmelin, dans la synonymie de son Æchinus octodactylos, cite plus tard un Æchino- 
trochus decemdentatus pour traduire l'expression Eglschyv tientandige ?. 
Ce terme vernaculaire d'£chinotrochus a ensuite été reproduit en synonymie par 
Agassiz et par Gray (1855) qui l'ont attribué à Van Phelsum ; du moins le premier de ces 
auteurs avait-il la franchise de déclarer qu'il n'avait pu se procurer l'ouvrage de Van 
Phelsum. Evidemment trompé par les citations de Gray, Pomel s'est imaginé que Van 
Phelsum avait réellement établi un genre Æchinotrochus s'appliquant au Rotula Augusti 
de Klein. C'était une erreur et le genre £chinotrochus, inconnu de Van Phelsum, non créé 
par Leske, et pas davantage par ceux qui ont ensuite cité ce nom, ne peut donc être 
attribué ni à Van Phelsum, ni à Leske comme l’a proposé Pomel ; ce genre n’a pu prendre 
date que du jour où il a été réellement établi, décrit et publié par Pomel, qui aurait eu 
le droit en effet d'utiliser un nom en réalité non encore employé comme terme géné- 
rique. Malheureusement Æchinotrochus tombe simplement dans la synonymie de Aotula 
parce que Pomel l’a limité au À. Augusti, type unique depuis 1857 du genre ÆRotula 
nouvellement circonscrit par Desor. 
L'auteur qui le premier a divisé l’ancien genre Aotula devait évidemment désigner 
par un terme nouveau le groupe des espèces dépourvues de lunules, dont le type est 
le À. Rumphii. Desor ne l’a pas fait; une interprétation erronée du genre Æchino- 
discus Va conduit à appliquer ce nom à la nouvelle section des Rotules. J'ai expliqué 
plus haut pourquoi la solution proposée par Desor était inacceptable, Pomel a proposé 
plus tard de transposer les types des Aotula et Echinodiscus de Desor, ce qui n'était 
pas moins contraire à toutes les règles de la méthode. J'ai alors pensé à rétablir pour la 
forme à digitations sans lunules (Xotula Rumphii Klein) le genre Æeliophora Agassiz 
1840. Il m'a semblé que, de mème que Desor avait restreint le genre Æotula de Klein 
1. Les seuls noms latins donnés à des genres par Van Phelsum sont ceux d'Echinocyamus et d'Echinoneus. 
11 mentionne aussi un genre Arachnoides et cite les genres Echinobrissus et Echinanthus de Breynius. 
2. L’Echinus octodactylos Gmelin est un Rotula Augusti, et cependant l'espèce citée comme Æchinotro- 
chus decemdentatus serait le Rotula Rumphiüi, dépourvu de lunules. 
