6 LES PYTHONOMORPHES DE FRANCE 
des cannelures qui se voient dans le Mosasaurus et dont il reste quelques indices sur nos 
dents de Michery et de Mortagne. J'ajoute que leurs carènes antérieure et postérieure sont 
moins saillantes et ont leurs crénelures plus apparentes. D’après cela, je pense queles fossiles 
de Michery et de Mortagne peuvent être distingués du Z2odon anceps. 
Leur séparation d’avec l'espèce de Mesvin-Ciply, que M. Dollo a décrite sous le nom de 
Mosasaurus Lemonnieri (4), me parait moins évidente, et j'avoue que, sans l'opinion de 
M. Dollo, j'hésiterais à ne pas réunir ces fossiles sous un même nom spécifique. Notre ani- 
mal de Michery a ses dents moins hautes comparativement, elles donnent une coupe plus 
longue d’arrière en avant et plus équilatérale ; leur carène postérieure est plus saïllante. En 
outre, M. Dollo trouve que les mandibules de Michery sont plus hautes et ont un contour 
inférieur plus curviligne. Ce sont là de faibles différences. 
Le Prognathosaurus (2) de M. Dollo a des dents qui ne se distinguent de celles de notre 
Liodon que par leurs facettes plus marquées; mais le raccourcissement de son inter-maxil- 
laire ne peut permettre de le rapporter à la même espèce. 
M. Cope, dans son grand ouvrage sur les vertébrés de la Craie (3), a cité quatre espèces de 
Liodon. A en juger par les figures 29 et 30 de sa planche XXXIIT, les dents du Ziodon dys- 
pelor avaient la même forme comprimée que le Ziodon compressidens, avec la grandeur du 
Liodon anceps. Je ne sais pas comment était fait le museau du ZLiodon dyspelor, mais le 
Liodon proriger de Cope, PI. XX VIE, fig. 8, avait son inter-maxillaire un peu plus prolongé 
que dans les museaux de nos Liodon compressidens el mosasauroides, et M. Cope dit que, 
dans les quatre espèces du Kansas, l'extrémité du maxillaire est protubérante.Je ne pense pas 
qu’une Jégère différence dans l'allongement de l'inter-maxillaire permette, à elle seule, 
d’élablir une distinction générique entre les Liodon d'Amérique et d'Europe ; elle a cependant 
une valeur spécifique. 
Quoique les dents du Liodon compressidens rappellent en apparence la figure que M. Owen 
a donnée de celles du Mosasaurus gracilis et l'aspect des dents de Geosaurus, je n'ai pas à 
m'en occuper. MM. Marsh et Davies on! reconnu que le premier de ces animaux était un 
Pachyrhizodus, c'est-à-dire un poisson. J'ai consulté à cet égard M. Smith Woodward, qui 
a une si grande autorité en ichthyologie ; il m'a écrit qu'il avait vu plusieurs fois à Brighton 
le type du Mosasaurus gracilis et qu'il parlageait complètement l'opinion de MM. Marsh et 
Davies. Quant au Geosaurus qu'on avait Loujours placé parmi les Pythonomorphes, M. Dollo 
m'a dit avoir appris de la bouche de M. Baur qu'outre ses vertèbres à corps biplan, il avait 
une longue symphyse bien ossifiée comme les Teleosaurus ; ce serait plutôt un Crocodilien 
qu'un Pythonomorphe. Nous avons ici une nouvelle preuve de la difficulté de distinguer les 
ressemblances de filiation et celles d'adaptation; nous voyons des dents assez semblables chez 
des mammifères carnassiers comme le Wachairodus et le Dinictis, chez l'Amphitragulus, 
qui était un Ruminant, chez le Megalosaurus, qui était un Dinosaurien, chez le Ziodon, qui 
élait un Saurien marin, chez le Pachyrhizodus, qui était un poisson. 
(1) Dollo. Première note sur les Mosasauriens de Mesvin, déjà citée, p. 274, PI. IX, fig. 2. 
(2) Même note, p. 293, PI. IX, fig. 4 et 5. 
(3) Hayden. Report of the United States Geological Survey of the Territories, vol. I, The Vertebrata of the cre- 
taceous Formations of the West, by E. D. Cope. \Vashington, 1875. 
"Re 
