LES PYTHONOMORPHES DE FRANCE 9 
La figure du Mosasaurus que Cuvier a donnée (1) ne montre pas l'insertion thécodonte; 
aussi M. Richard Owen a cru pouvoir signaler le Mosasaurus comme ayant la disposition 
acrodonte propre à plusieurs Lacertiens, et M. Lydekker a écrit que les dents des Pythono- 
morphes sont ankylosées par des bases étalées au sommet des mâchoires (2). Cependanten 
regardant les mâchoires du Mosasaurus de notre Museum, on voit une des dents supérieures 
dont la racine mise complètement à nu est très longue et indique la même disposition théco- 
donte qui existe sur les Ziodon anceps et mosasauroides. M. Winkler m'a montré dans le 
Musée de Harlem une mâchoire de Mosasaurus de Maestricht avec de longues racines enga- 
gées dans les alvéoles ; la seule différence avec le Liodon, c’est que la partie gingivale est en 
général plus épaissie. La preuve que pendant une grande partie au moins de l’existence 
des animaux il n’y a pas eu ankylose des dents et des mâchoires, c’est qu'un des caractères 
de fossilisation des Pythonomorphes est de montrer souvent des dents dont les racines sont 
chassées au-dessus de la surface des mâchoires (3). 
Outre les dents placées sur les mâchoires, ily ena sur les plérygoïdes comme dans les Ho- 
sasaurus. Quatre de ces dents se sont conservées, elles sont plus petites que les autres, 
très comprimées, tranchantes, crochues ; l'une d'elles laisse voir à la loupe de fines cré- 
nelures. 
M. Dollo a présenté une classification des Pythonomorphes où 1l donne une grande impor- 
tance au degré d’allongement de l’inter-maxillaire. Il nomme Prognathosaurus ceux où il 
est le moindre, Hainosaurus ceux où il est le plus grand et Mosasaurus ceux où il est inter- 
médiaire. À cet égard nos Ziodon de France sont absolument semblables au Mosasaurus, 
comme on pourra s’en convaincre en comparant les museaux des Liodon compressidens 
(PI. D) et mosasauroides (PI. IT), avec les figures que M. Dollo a données du museau du Mo- 
sasaurus giganteus (4). 
Si au lieu de regarder les museaux, on compare les dents du Ziodon compressidens et du 
Mosasaurus giganteus, on trouve une différence notable de forme qui doit correspondre à 
une différence de régime ; Les dents minces si coupantes du premier étaient essentiellement 
faites pour retenir sa proie, tandis que les dents épaisses du Mosasaurus giganteus pou- 
vaient dans l'occasion servir à briser les corps de ses victimes. Mais les dents du Ziodon 
mosasauroides épaisses en avant, très tranchantes en arrière, ont formé la transition entre la 
dentition du genre Mosasaurus et du genre Liodon, de même que les Liodon américains 
ont formé pour l'allongement du museau un intermédiaire entre les Liodon européens et 
l'Hainosaurus. 
J'ai prié M. Seunes, qui a très bien décrit les fossiles de la craie du S.-0. de la France, de 
me renseigner au sujet des couches de Cardesse où le Liodon mosasauroides a été trouvé.Il a 
bien voulu me remettre la coupe ci-après, fig. 4, et y a joint la note suivante : 
« Les couches daniennes(Da) dans lesquelles a été trouvé le Liodon mosasauroïides sont 
« constituées par des calcaires marneux avec marnes subordonnées, de couleur blanche, blanc 
(4) Cuvier, Ossements fossiles, 4° éd., vol, 11, PI. 246, fig. 1. 
(2) Catalogue of fossil Reptilia and A mphibia, part {, p.261. 
(3) Paul Gervais et M. Sauvage ont déjà contesté que les Pythonomorphes soient des acrodontes. On lit dans 
une note au bas de la page 463 de la Zoologie et Paléontologie francaises : « C’est à tort que l’on décrit les dents de 
Mosasaurus comme réellement acrodontes à la manière de celles de beaucoup de Sauriens actuels. » 
(4) Note sur l’Ostéologie des Mosasauridés (Bull. du Musée d'hist. nat. de Belgique, tome [, PI. IV). — Première 
note sur les Mosasauriens déjà citée, PI. IX, fig. 1. 
