24 A DE QROSSOUVRE. — DESCRIPTION DES AMMONITIDES 



En 1893 ('), j'ai montré que les formes citées par Zittel comme typiques pour son 

 genre, tout en présentant entre elles d'assez grandes analogies, au moins en ce qui concerne 

 leur aspect extérieur, c'est-à-dire la forme de la coquille et son ornementation, en diffèrent 

 essentiellement par leurs lignes suturales. J'en concluais que le genre de Zittel était hété- 

 rogène et, comme sa diagnose était insuffisante pour préciser d'une manière indiscutable son 

 extension, j'ai proposé de conserver le nom générique de Pachy disais aux seules formes du 

 groupe de YAm. neubergicus et de faire rentrer, provisoirement au moins, les autres dans 

 le genre Sonneratia.Je m'exprimais ainsi : « On trouve dans l'étape Turonien toute une série 

 d'espèces qui constituent avec Am. peramplus un petit groupe assez homogène par 

 l'ensemble des caractères et la forme spéciale de l'extrémité de la loge d'habitation des indi- 

 vidus adultes : elle est renflée sur les côtés, rétrécie et pincée vers le bord externe, de sorte 

 que sa section est subtriangulaire. Tel est bien l'aspect des échantillons de grande taille 

 lorsqu'ils atteignent 60 à 80 centimètres de diamètre. Tel est aussi celui qu'acquièrent à 

 une taille beaucoup moindre, les individus de l'espèce de Saumur décrits par Courtiller 

 sous le nom â!Am. cephalolus et les espèces d'Afrique que M. Peron nous a fait connaître 

 sous les noms de Pachydiscus Rollandi et P. africanus. Nous retrouvons des types ana- 

 logues dans la craie de l'Inde et Am. Telinga Stoliczka paraît bien se rapporter à cette 

 même série. On a donc là un ensemble de formes très voisines que peut être, il y aura lieu, 

 plus tard, de distinguer par une même dénomination générique : pour le moment, je les 

 réunis aux Sonneratia -. 



Mais en 1895 M. F. Kossmat ( 2 ) ayant établi le genre Neoplychites pour les Am. 

 Telinga et Am. Xeira, et ayant moi-même reconnu l'identité des Am. Telinga et 

 Am. cephalolus, je proposai ( 3 ), en 1896, de faire rentrer aussi YAm. peramplus dans 

 ce genre. 



Ma proposition ne fut pas sans soulever diverses objections, les unes portant sur le 

 fond même de la question, c'est-à-dire sur l'opportunité de subdiviser le genre Pachy- 

 discus, les autres sur une controverse de pure nomenclature. J'ai répondu en son temps ( 4 ) 

 aux critiques qui m'avaient été adressées, mais il ne me parait pas inutile de rappeler les 

 considérations que j'ai fait valoir à l'appui de mon opinion. 



Sur le premier point, la séparation du groupe de YAm. peramplus de celui de YAm. 

 neubergicus, M. Kossmat a soutenu que j'avais été induit en erreur par le dessin trop 



(') 1893. A. de Grossouvre, Les Ammonites de la Craie Supérieure, p. 144. 



('-') 1895. F. Kossmat, Untersuchungen liber die Siidindische Kreideformation. (Beitr. z. Palaon. und Geol. Ôsterreich 

 Ungarns und des Orients, p. 165). 



( 3 ) 1896. A. de Grossouvre, Sur le genre Neoplychites (Bul. Soc. Géol. de France, 3 e série, XXIV, p. 86) ; je signalais 

 l'analogie à l'époque turonienne des faunes de Céphalopodes de l'Inde, de la Tunisie et de la Touraine. Depuis (1904) les 

 Neoptychites ont encore été signalés aux Cameroun par M. F. Solger. 



( 4 ) 1899. A. de Grossouvre, Sur YAm. peramplus et quelques autres fossiles turoniens (Bul. Soc. Géol. de France, 

 3" série, XXVII, p. 000). 



