DU CRETACE SUPERIEUR DU LIMBOURG ET DU HAINAUT 25 



schématique et inexact donné par Sharpe pour des cloisons de YAm. peramplus et qu'en 

 réalité elles ne diffèrent en rien de celles des autres Pachydiscus ( 1 ). 



M. Haug ( 2 ) également a prétendu que le groupe de YAm. peramplus et celui de YAm. 

 colligatus ne pouvaient être séparés génériquement, car « les caractères de l'ornementation 

 et de la suture présentent partout une assez grande stabilité » . 



L'opinion de M. Kossmat était basée sur l'examen d'échantillons de l'Inde et de 

 Vancouver qui, par leur forme extérieure, rappellent assez YAm. peramplus et dont les 

 cloisons sont fort semblables à celles de YAm. neubergicus. Mais celles-ci sont en réalité 

 fort différentes de celles du vrai peramplus, car le dessin donné par Sharpe ( 3 ) n'est pas 

 inexact, comme on peut le vérifier sur des échantillons de la Touraine, comme le montre 

 aussi la figure de MM. Laube et Bruder ( 4 ), que je citais d'ailleurs dans mon mémoire 

 de 1893, et comme le montre encore le dessin donné par M. Peron ( 5 ). Il est donc certain 

 que le type des cloisons de YAm. peramplus diffère essentiellement de celui des cloisons de 

 YAm. neubergicus. 



D'ailleurs, sur ce point, M. Peron est compètement de mon avis : il reconnaît que 

 « YAm. peramplus forme avec plusieurs espèces de la craie moyenne, telles que Am. Telinga, 

 Aon. lewesiensis et Am. ceplialotus, un groupe de formes très voisines que peut-être il sera 

 utile de distinguer par une même dénomination générique. » C'est précisément ce que j'ai 

 fait en adoptant le nom de Neoptychites établi par M. Kossmat pour les Am. Telinga et 

 Am. Xêlra. 



M. Peron signale l'analogie des cloisons de son échantillon avec le dessin donné par 

 Sharpe. 



Ainsi aucun doute n'est possible : le véritable Am. peramplus, celui que l'on rencontre 

 en Angleterre, en Touraine, dans l'Allemagne du Nord, en Bohême, se distingue dune 

 manière bien nette par ses cloisons de YAm. neubergicus, de YAm. colligatus et autres 

 formes affines du Campanien supérieur. Il faut donc subdiviser le genre Pachydiscus et il 

 convient d'y distinguer au moins deux groupes différents. 



Mais alors se pose la question de nomenclature : pour lequel des deux faut-il conserver 

 le nom créé par Zittel ? C'est sur la réponse à cette question que je me trouve encore en 

 contradiction avec MM. Peron et Haug. 



Tandis que j'avais conservé le nom de Pachydiscus pour les formes du groupe du 

 neubergicus, ces deux savants estiment au contraire, qu'il doit être attribué au groupe du 



(*) 1895. F. Kossmat, Untersuchungen uber die Sudindische Krei déformation. Erster Theil, p. 182 (86); 1897 

 Dntter Theil, p. 89 (154). 



( 2 ) 1895. Haug, in Revue critique de Paléozoologie, p. 79. 



( 3 ) 1853. Sharpe, Fossil mollusca of the Chalk. Cephalopoda, PI. X, fig. 2 a, 



( 4 ) 1887. Laube et Bruder. Ammoniten der Bôhmischen Kreide, p. 226, fig. 3a et 3b; p. 227, fig. 4a, ib et 4c. 



( 5 ) 1897. Peron, Les Ammonites du Crétacé supérieure de l'Algérie, PI. XVFII, fig. 6. (Mémoires paléont. Soc. 

 Géol. de France.) 



4. - 1908. 



