26 A. DE GROSSOUVRE. — DESCRIPTION DES AMMONITIDES 



perampîus, parce que c'est la première espèce citée comme typique par Zittel. M. Haug 

 très affirmatif s'exprime ainsi ('). « Il est de règle de considérer, en l'absence d'indication 

 spéciale de la part de l'auteur, comme type d'un genre la première espèce citée ». 



Je ne sais où mon confrère a puisé cette règle, mais elle est en contradiction complète 

 avec celle qui a été établie en 1878 par le Congrès international de géologie de Paris : 

 « Quand le type originaire n'a pas été clairement indiqué, l'auteur qui le premier subdivise 

 le genre peut appliquer le nom ancien à telle subdivision qu'il juge convenable et cette 

 attribution ne pourra être modifiée ultérieurement ». 



Pratiquement, d'ailleurs la règle invoquée par M. Haug conduirait à d'étranges con- 

 séquences si elle devait être appliquée et toute la nomenclature actuellement admise en 

 serait profondément bouleversée. 



En outre, et c'est là une considération accessoire à laquelle je n'attache pas une bien 

 grande importance, puisque la controverse se trouve définitivement tranchée par la décision 

 du Congrès de 1878, si l'on veut chercher le fond de la pensée de Zittel et savoir à quelles 

 formes s'appliquait plus particulièrement dans son esprit le nom de Pachydiscus, on pourrait 

 peut-être y arriver en remarquant qu'il rapproche la ligne suturale de son genre de celles 

 des Haploceras et des Desmoceras. Or, comme je l'ai montré en 1893, il existe une très 

 grande analogie entre celle de ces derniers et celle du groupe du neubergicus, tandis qu'il 

 n'y en a aucune avec celle du groupe du vrai peramplus. 



Par application des principes posés par le Congrès de 1878 le nom générique de 

 Pachydiscus reste donc régulièrement acquis depuis 1893 au groupe de YAm. neubergicus: 

 c'est à tort que Hyatt en 1900 a créé le nom de Parapachydiscus en prenant comme 

 type YAm. gollevillensis ; il est vrai qu'il range à la fois dans le genre Pachydiscus, Am. 

 peramplus et Am. Wittekindi qui ont des cloisons absolument différentes. 



J'ai insisté en 1893 sur l'analogie des cloisons des Pachydiscus, tels que je les com- 

 prenais, avec celle des Puzosia et des Desmoceras : l'examen de la cloison du P. neuber- 

 gicus fait immédiatement ressortir cette ressemblance. 



Ces divers groupes se rapprochent les uns des autres non seulement par leurs cloisons, 

 mais aussi par leur aspect général et leur ornementation. 



A ce point de vue, le Puzosia Denisoni, Stoliczka tel que l'ont fait connaître 

 MM. Kossmat ( 2 ) et Douvillé ( 3 ) constitue une forme de transition. Comme l'a fait remarquer 

 ce dernier savant, cette espèce atteint une grande taille et, tandis que dans le jeune âge elle 

 se rattache incontestablement aux Puzosia, l'ornementation de l'adulte est tout à fait celle 

 des Pachydiscus. Le premier échantillon figuré PI. XXX, fig. 1, ressemble nettement à un 



(') 1899. Haug, Observations, Bul. Soc. géol. de France, 3 e série, XXVII, p. 335. 



( 2 ) 1906. W. Pauleke, Die Cephalopoden (1er oberen Kreide Siidpatagoniens. — Sonderabdruck aus den Berichten 

 der Naturfcrschenden Gesellschaft zu Freiburg i. B. 



( 3 ) 1904. H. Douvillé et J. de Morgan, Mission scientifique en Perse vol. III, partie IV. Paléontologie. Mollusques 

 fossiles. 



