14 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ECHINIDES 



d'ailleurs pour les distinguer du M. coranguinum, dont les mêmes zones sont garnies de 

 granules variciformes plus gros et anastomosés. 



J'ai sous les yeux l'individu de Cuesmes de la collection Cornet, déterminé par 

 Cotteau comme M. glyphus ; il est un peu plus allongé que les autres et s'en distingue par 

 ses zones périplastronales plus tuberculeuses, avec granules moins homogènes et 

 ressemblant un peu à celles du M. Gottschei. Chez ce dernier toutefois, les granules sont 

 moins irréguliers et moins saillants. Le Micraster de Cuesmes ne me semble donc pas 

 pouvoir être séparé du vrai M. Schroderi. D'après une ancienne étiquette, c'est ce 

 même individu qui aurait été rapporté au M. Leskei, cité par d'Orbigny d'après de Koninck 

 dans la craie de Ciply. Il présente en effet avec l'espèce du Turonien supérieur une vague 

 ressemblance, lorsqu'on examine seulement sa face supérieure, mais en dessous son 

 péristome a une forme et une position toutes différentes. 



M. Stolley a attribué à la position des pores génitaux chez ses Micraster une certaine 

 importance; ceux-ci seraient en régulier quadrilatère chez M. Gottschei, mais il y aurait 

 déviation externe du pore postérieur gauche chez son M. glyphus (non Schlùter) et au 

 contraire du pore postérieur droit chez les M. Haasi et M. Schroderi. Ces déviations n'ont 

 à mon avis qu'une importance très relative et sont de simples anomalies individuelles. 

 C'est ainsi que sur huit des Micraster communiqués de Belgique, la déviation du pore droit 

 affecte trois individus ; quatre ont leurs pores réguliers et un présente une déviation du 

 pore gauche. Le plus souvent les pores génitaux sont bien ouverts, mais ils sont 

 microscopiques chez d'autres de taille cependant bien développée. Il faut sans doute 

 considérer cette particularité qui ne correspond à aucun autre caractère comme une 

 différence sexuelle. 



Rapports et différences. — Je viens de comparer le M. Schroderi de Belgique avec ceux 

 que je possède de la craie de l'Yonne, de Meudon et avec un individu de Darup que je dois 

 à l'obligeance de M. Schlùter. Il m'est impossible de relever entre eux une différence 

 appréciable. 



Le M. Schroderi est certainement assez voisin du M. coranguinum, tel qu'on le 

 recueille dans la craie de Gravesend, et il en est très probablement un simple dérivé, mais 

 il s'en distingue encore facilement par son moins large talon et surtout par la granulation 

 plus fine et plus régulière de ses zones périplastronales. 



Une des espèces les plus voisines serait le M. Schlcenbachi Desor, confondu par 

 Cotteau avec son M. glyphus, mais en différant par sa forme plus élargie, ses ambulacres 

 plus courts, avec pores plus espacés, ses zones périplastronales formées de granules plus 

 confluents, plus gros, mais sans verrues comme celles du M. coranguinum. C'est le 

 M. Schlcenbachi que M. Stolley a, selon moi, figuré sous le nom de M. glyphus ; il me 

 parait caractériser en Allemagne une zone inférieure à celle où l'on rencontre le M. Schro- 

 deri, mais supérieure à celle du M. coranguinum avec lequel le confondent souvent les 



