CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE 15 



géologues allemands. Quant au M. glyphus Schlûter et au M. Gottschei Stolley, j'ai indiqué 

 ci-dessus leurs caractères différentiels. 



Une plus grande difficulté existe pour séparer de notre espèce le M. Brongniarti 

 Hébert de la craie de Meudon. Je me suis déjà expliqué sur cette question dans ma Mono- 

 graphie du genre Micraster {op. cit., p. 199). Rien n'est venu, depuis lors, modifier mon 

 opinion, et je suis convaincu que le M. Schroderi n'est qu'une Variété du M. Brongniarti. 



Mon savant ami, M. Peron, tout en déclarant la question oiseuse {Bull. S. G. cl. F., 

 4* sér., T. I, p. 535), a bien été obligé de l'examiner à son tour, parce qu'elle s'impose à 

 quiconque s'occupe de géologie et de stratigraphie. Il est toujours intéressant, en effet, de 

 savoir quels liens peuvent rattacher l'une à l'autre deux formes données, et si les rapports 

 l'emportent sur les différences, ou si ces dernières sont assez tranchées pour prendre une 

 importance spécifique. Or, M. Peron semble bien considérer lui-même les deux formes qui 

 nous occupent, comme deux Variétés d'une même espèce, quand il nous dit « qu'on peut 

 » trouver à Meudon même des individus à caractères mixtes qui établissent la transition 

 r, entre les deux formes. » 



Si j'ai cependant conservé ici au M. Schroderi une individualité distincte, c'est parce 

 que j'ai pensé, comme M. Peron, qu'il y avait intérêt au point de vue stratigraphique à ne 

 pas confondre la forme commune, celle dont l'extension géographique et stratigraphique 

 est la plus étendue, avec le type plus localisé de l'espèce. Mais je tiens à constater qu'il y 

 a eu passage d'une forme à l'autre et que M. Brongniarti n'est qu'une variation un peu 

 aberrante, sans plus de valeur que les variétés larges ou allongées, ci-dessus signalées 

 dans la Craie d'Obourg. M. Péron en conclut, avec une apparence de logique, que la forme 

 type de l'espèce doit être la plus répandue et la plus commune, l'espèce mère dont la 

 variation n'est qu'un descendant. « On ne saurait, a-t-il dit, faire de l'ancêtre une Variété 

 » de ses enfants. » 



Si mon excellent ami n'avait pas été un paléontologiste éminent, une pareille opinion 

 ne m'aurait pas surpris, et elle est assez habilement présentée pour séduire au premier 

 abord bien des esprits. Je suis obligé, cependant, de faire remarquer qu'elle est complète- 

 ment inacceptable. La nomenclature scientifique a, en effet, des règles qu'il n'est pas permis 

 de violer d'une façon aussi évidente. Or, M. Brongniarti a été créé par Hébert en 1856, 

 tandis que M. Schroderi n'a été proposé par M. Stolley qu'en 1891, trente-cinq ans après! 

 C'est là un fait contre lequel aucune théorie ne saurait prévaloir. Il en résulte, les deux 

 formes étant reconnues n'être l'une qu'une variété de l'autre, que le nom de l'espèce est 

 celui proposé par Hébert et le nom de la Variété le terme choisi par M. Stolley. 



Au surplus, si l'on va au fond des choses, on reconnaîtra bien vite la sagesse des 

 règles de la nomenclature, contre lesquelles ne saurait prévaloir ce que l'on peut appeler 

 un élégant paradoxe, car l'espèce même est une entité purement objective. Le problème des 

 origines est, en effet, indéfini et la prétendue espèce mère n'est elle-même que la variation 

 d'une autre variation plus ancienne. La proposition de M. Peron conduirait donc à poser en 



