18 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ÉGHINIDES 



Micraster, on observe aussi quelques individus dont les pétales sont un peu plus profonds. 

 Ils le sont même sensiblement davantage chez les individus ci-dessus signalés de la Craie 

 de Trivières; ceux-ci ont aussi leur péristome un peu moins rapproché des bords. Mais ces 

 très légères différences laissent bien à tous la même physionomie et les mêmes caractères 

 généraux. 



Cotteau, comme la plupart des auteurs qui ont eu à s'occuper de notre espèce, l'avait 

 déterminée d'après sa forme générale qui rappelle, en effet, celle du M. gibbus. « Nos 

 r> exemplaires de la craie d'Obourg, disait-il, sont parfaitement caractérisés par leur 

 » forme élevée, subconique, un peu acuminée en arrière, leur sommet apical excentrique 

 f> en avant, leur péristome éloigné du bord, leur face inférieure plane et l'absence de 

 » fasciole. Ils sont absolument identiques à ceux que l'on rencontre à La Palarea, près Nice, 

 * associés au M. glyphus » (= mon Mie. Sismondaï). Plus loin il ajoute : « les exemplaires 

 r> de La Palarea, comme ceux des environs de Mons, n'offrent aucun vestige de 

 r> fasciole. » 



Ces affirmations si nettes du savant et regretté paléontologiste m'ont longtemps et 

 vivement embarrassé. Pour les comprendre, il faut se rappeler que les Micraster gibbeux 

 de Nice sont rares, presque toujours écrasés et souvent recouverts d'un enduit calcaire 

 très dur. Evidemment Cotteau n'avait à sa disposition en 1875 que de mauvais individus. 

 Mais depuis cette époque les Micraster gibbeux du Campanien des Alpes maritimes ont été 

 recueillis avec soin et en nombre par MM. Michalet, de Riaz, Péron, Maury et Ambayrac. 

 Tous sont en réalité pourvus d'un fasciole sous anal très apparent et, malgré une forme 

 générale analogue à celle des individus de Lunebourg et de Belgique, ils en diffèrent 

 encore par leur sillon remontant plus haut et leurs pores ambulacraires bien plus inégaux, 

 ceux des rangées externes plus allongés. Ce sont d'ailleurs des Gibbaster, tandis que notre 

 M. Stolleyi est un Isomicr aster . 



Parmi les formes de ce groupe, M. Eetmti Gauthier et M. brevis Desor, tous deux du 

 Turonien supérieur, se distinguent facilement par leur forme moins pyramidale, plus 

 renflée, leur face inférieure moins plane, leur sillon antérieur moins atténué en dessus, 

 leur lèvre sternale moins saillante, leurs pétales moins longs et leurs zones périplastro- 

 nales plus tuberculeuses. M. senonensis Lambert du Coniacien et du Santonien de l'Yonne, 

 de l'Oise et de Sussex, diffère de M. Stolleyi par sa forme plus élargie, sa face supérieure 

 moins déclive, sa face inférieure moins plane, ses pétales plus courts, son apex moins 

 excentrique en avant et son périprocte moins bas. Ces différences, peu importantes 

 isolément, suffisent réunies pour imprimer à chaque espèce une physionomie particulière. 

 La forme tout à fait conique et les très longs ambulacres du M. Mewiieri Lambert, autre 

 Isomicraster malgache, ne permettent aucune confusion avec l'espèce belge. 



Localités : Harmignies, Ciply. L'espèce a été aussi citée à Cuesmes, d'après un indi- 

 vidu de la collection Cornet. 



