CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE 23 



Echinoconus, très largement caractérisé et comprenant tous les Echinides dont le péristome 

 est central et le périprocte voisin du bord. Il énumère seulement trois espèces et leur 

 rapporte des formes préfigurées par Lachmund (1669), Luidius (1699), Rumph (1705), 

 Morton (1712), Melle 1718); il leur réunit même le petit Echinus d'Aldrovande (1606) qui 

 est un Fibularia et la figure de Scilla, dont Van Phelsum a fait plus tard son Echinoneus 

 scutiformis. Quant aux trois espèces établies par Breynius, aucune n'a reçu de lui de nom 

 spécifique univoque ( x ), la seconde l'est même par une variante du terme générique sous le 

 nom & Echinoconites ( 2 ); elle provenait de l'Allemagne du Nord et appartient à la forme 

 renflée, avec ambulacres composés de primaires et péristome circulaire, sans mâchoires; 

 la première subconique, à péristome pourvu de mâchoires, avait été trouvée dans la craie 

 de Kent; la troisième était une espèce vivante, accessoirement rapportée au genre, lequel 

 était essentiellement créé pour les formes plus ou moins conoïdes ( 3 ). Ces espèces étaient 

 d'ailleurs si mal délimitées que Breynius rapporte à la première, la première espèce de 

 Lachmund, qui appartient évidemment à la seconde. 



Klein, dans les diverses éditions de son ouvrage, 1734, 1778, place les deux 

 premières espèces dans son genre Conulus et nomme la première C. albogalerus (tab. XIII, 

 fig. A, B), et la seconde C. globulus (tab. XIII, fig. C-K et XIV, fig. A, F); il ne s'occupe 

 pas de la troisième espèce de Breynius, mais établit encore ses C. nodus (tab. XIV, 

 fig. G, H), qui est seulement la forme suédoise de la seconde, et C. bulla (tab. XIV, 

 fig. I-K) qui ne saurait en être distingué. 



Leske a maintenu le genre Conulus, mais en le limitant au C, albogalerus, corres- 

 pondant à la première espèce de Breyn, en sorte que le genre Echinoconus de ce dernier 

 s'est trouvé restreint à sa seconde espèce de l'Allemagne du Nord; mais il fait passer cette 

 espèce dans son genre Echinites, qui ne saurait être retenu, puisque ce terme était depuis 

 Gesner et pour Leske lui-même synonyme d'Echinide fossile {*). Il substitue en même 



(!) Les termes spécifiques conicus et hemisphxricus ont été créés par l'Orbigny, seulement en 1859, d'après 

 l'expression principale de la phrase descriptive de Breynius, mais ils ne se trouvent pas dans le Schediasma, où on lit : 

 Echinoconus ve.rê conicus et Echinoconites hentisphœricus fermé. 



( 2 ) La terminaison ites était ajoutée par les anciens auteurs pour désigner un fossile. C'est ainsi que d'Echinus 

 Gesner a fait Echinites; et ab Echinis marinis similitudine Echinites vocari potest.(De figuris lapidum p. 167 rect 

 Tiguri, 1565). Aldrovande avait suivi cette règle (Muséum metalhcum, lit. IV, p. 449, Bononiae, 1648) et Leske s'y 

 conformait encore en 1778 lorsqu'il mentionnait Echinocorys et Echinocorytes pour les moules siliceux. Echinanthus et 

 Echinanthites, Echinus et Echinites, Cidaris et Cidarites, ce dernier exclusivement conservé par Lamarck. 



( 3 ) Echinoconwn dixi a figura conica quant qumdam species habent (Schediasma de Echinis p. 57) 



(*) Le tvpe de ce prétendu genre Echinites est d'ailleurs YE. depresstis Leske, devenu plus tard le type du génie 

 Hoîectypus Algassiz, en sorte que si l'on voulait adopter Echinites c'est à Holectypus qu'il faudrait le substituer; mais il 

 ne peut à aucun point de vue être appliqué à YEchinoconus globulus. La prétention de Duncan de rétablir Echinites pour 

 le Discoides subuculus Klein est contradictoire et d'autant plus inadmissible que ce dernier est précisément le type du 

 genre Discoides, maintenu par l'auteur anglais (p. 138). En réalité Leske lui-même a pris le soin de démontrer l'irrégularité 

 de son prétendu genre Echinites, puisqu'après l'avoir inexactement attribué à Van Phelsum (p. 71) il en crée un second 

 (p. 95) puis un troisième (p. 105), enfin un quatrième.maintenu à la Tabula si/noptica et qui lui fournit l'occasion d'affirmer 

 que pour lui le terme Echinites conservait sa vieille acception d'Echinide fossile (p. 254). 



