26 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES EGHINIDES 



Desor ne s'est d'ailleurs pas aperçu des différences essentielles qui existent entre les 

 divers types de ses Galerites. Il a complètement transformé le genre Pyrina de Desmoulins 

 et par suite de l'attribution d'un moule de Conulus à son .Caratomus hemisphœricus, moule 

 réuni plus tard par Desor lui-même au Galerites sulcatoradiatus Goldfuss, le genre 

 Caratomus est faussement considéré comme pourvu de mâchoires. 



D'Orbigny, dans la Paléontologie française a voulu réintégrer le genre Echinoconus de 

 Breynius, mais sans faire aucune distinction entre les deux types qui le composaient, en 

 sorte qu'il substitue simplement Echinoconus à Galerites Desor, en laissant subsister toutes 

 les erreurs de ce dernier. Pour mieux légitimer cette réintégration, d'Orbigny eut le grand 

 tort d'attribuer à Breynius les espèces contais et hœmisphericus, et de supposer que la 

 première avait été choisie comme type du genre : toutes affirmations contraires à la réalité 

 des faits. 



Quand Desor a repris la question, il a laissé subsister toutes les anciennes erreurs 

 (Synopsis p. 179); et s'il a limité théoriquement Echinoconus aux seules formes hémisphé- 

 riques gnathostomes, il n'y a en réalité placé que des espèces atélostomes, tout en 

 maintenant confondus dans ses Galerites deux types bien distincts. 



Depuis lors, Pomel, en 1883, a proposé de placer dans le genre Globator tous les 

 anciens Galerites atélostomes de Desor; il rejette parmi ses Gnathostomes Echinoconus, en 

 réalité sans mâchoires et ne laisse parmi sesGalerites que des espèces pourvues de mâchoires, 

 en sorte que son genre Galerites ne correspond plus, ni à celui de Lamarck (1801) ni même 

 à celui de Desor. Il crée enfin ses Conodoxus pour y placer la forme typique des Pyrina 

 de Desmoulins. Gauthier en 1889 établit pour une espèce tunisienne un genre Adelopneustes, 

 qui présente tous les caractères des vrais Echinoconus. Et Munier-Chalmas propose 

 en 1890 pour un autre Echinoconus son genre Pironaster. Duncan avait fait en 1889 de 

 X Echinoconus Lanieri Cotteau, de Cuba, le type de son genre Lanieria et, malgré les beaux 

 travaux de Loven sur le péristome du Conulus albogalerus (Echinologica, p. 50, 1892), il 

 persévère à confondre dans un genre unique Echinoconus les espèces pourvues et celles 

 dépourvues de mâchoires. Enfin, en 1903, {in Savin : Echinides de la Savoie, p. 88), j'ai 

 réintégré le genre Conulus en le restreignant à la forme à laquelle Leske l'avait limité et en 

 ne laissant dans le genre Echinoconus que les espèces du second type, le plus souvent encore 

 conoïdes, mais avec ambulacres composés de primaires, pores espacés, non trigéminés en 

 dessous, et dépourvues de mâchoires. 



Pour bien comprendre la place dans la classification des anciens Galerites et de tous 

 les genres de ce groupe, assez nombreux dans la craie de la Belgique, il importe 

 de replacer chacun de ces genres dans le cadre de cette classification, dont je crois devoir 

 rappeler ci-dessous les lignes principales. 



