CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE 35 



interprétait un peu à sa guise. Si quelques auteurs, comme le savant abbé Sorignet, ont 

 cherché à réagir contre cette tendance fâcheuse, la modicité de leur budget ne leur a pas 

 permis de donner des figures de leurs espèces et celles-ci ont été généralement mal com- 

 prises, en sorte que dans la Paléontologie française la plupart se retrouvent disséminées 

 dans la synonymie d'espèces plus anciennes. Il fut de mode en effet à une certaine époque 

 de rapporter à deux ou trois espèces, notamment au Cidaris subvesiculosa d'Orbigny, la 

 plus grande partie des Cidaris de la Craie, en confondant sous ce nom des formes très 

 disparates, dont les unes sont des Dorocidaris et d'autres des Typocidaris. Je ne puis 

 d'ailleurs que renvoyer sur ce point à l'ouvrage que je viens de publier : Revision de 

 quelques Cidaridaa de la Craie (*). 



En ce qui concerne le Cidaris serrata, l'espèce a été établie pour une forme voisine du 

 Stereocidaris sceptrifera Mantell (Cidaris), mais à scrobicules moins distants ; zone 

 miliaire large, à granulation fine et très serrée; six rangées de granules ambulacraires. 

 Radioles en longues baguettes cylindriques, à granules aigus, en forme de petites dents de 

 scie et disposés en rangées longitudinales, moins serrées que celles du S. sceptrifera ; 

 intervalles finement chagrinés. 



Le type était de Meudon, mais Desor lui assimilait une forme de Rugen certainement 

 différente, et dont M. Schlùter a fait depuis son Dorocidaris Herthae. Quoi qu'il en soit, le 

 type de la collection Michelin n'a jamais été figuré et Cotteau dans la Paléontologie 

 française lui en a substitué d'autres, de la collection de la Sorbonne (pi. 1074, fig. 2), à 

 tubercules périapicaux bien constitués, nettement différents par conséquent de ceux du 

 S. sceptrifera. Ce néotype ne porte pas six rangées de granules ambulacraires, mais seule- 

 ment deux rangées latérales avec, au milieu, un semis de granules plus fins, irréguliers. 

 Malgré ces différences l'interprétation de l'espèce de Desor par Cotteau étant la première 

 en date et appuyée de bonnes figures, j'estime qu'elle doit être suivie. 



Gauthier, depuis cette époque, a décrit et figuré deux Cidaris serrata (note sur qq. 

 Echinides de l'Yonne, p. 5, pi. I, fig. 1, 10), l'un et l'autre assez différents de celui de 

 Cotteau et s'éloignant encore davantage de la diagnose originale de Desor. Le premier de 

 Meudon, plus petit, a ses plaques bien plus hautes et moins nombreuses, ses tubercules 

 périapicaux plus atrophiés, des ambulacres plus flexueux, portant deux rangs seulement de 

 petits granules marginaux, avec zone miliaire garnie de très fins granules. Les radioles ont 

 une collerette plus haute que celle des radioles figurés par Cotteau et leurs granules spini- 

 formes sont en séries plus espacées. Le second individu de Michery est plus rotulaire, mais 

 ses ambulacres sont semblables et j'admets volontiers qu'il appartient à la même espèce. 

 Seulement cette espèce s'éloigne trop de celle figurée par Cotteau pour ne pas en être 

 distinguée. J'ai recueilli dans la craie à Actinocamax quadratus de Soucy un segment iden- 

 tique à la forme figurée par M. Gauthier et ne présentant pas aux sutures horizontales des 



(!) Bulletin Soc. des Se. hist. et nat, de l'Yonne, 1" Sem. 1908. — Auxerre, 1909. 



