56 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES ECHINIDES 



Grande espèce, mesurant 44 inillim. de longueur sur 40 de largeur et 24 de hauteur, 

 ovalaire, un peu plus large en arrière qu'en avant; face supérieure médiocrement renflée, 

 un peu déclive, ayant son sommet en arrière de l'apex, au centre du test, carène postérieure 

 atténuée; face inférieure plane. Ambulacre à pétales inégaux, les postérieurs un peu plus 

 longs que les autres, lancéolés, allongés, ouverts, composés de pores inégaux, les internes 

 arrondis, les externes allongés ; zone interporifère trois fois plus large que l'une des zones 

 porifères. Apex excentrique en avant, mal conservé. Péristome également excentrique, 

 pentagonal, entouré de bourrelets saillants et de larges phyllodes. Périprocte postérieur, 

 nettement transverse sous une légère saillie de la carène, assez élevé au dessus du bord. 

 Une zone sternale finement granuleuse s'étend du péristome jusqu'aux approches du bord. 



Cette espèce, la plus grande du genre, en raison de sa taille, de l'excentricité de son 

 apex et de la forme de son périprocte, ne saurait être confondue avec aucune autre. Le 

 C- conformis, même lorsqu'il atteint la dimension du type de la Paléontologie française, 

 reste bien différent de l'espèce belge. 



Localité : Kunraad. 



OOLOPYGUS PIRIFORMIS, Leske (Eckinites), 1778. 



Cette espèce assez bien figurée par Leske et depuis par d'Ovbigny, qui en faisait un 

 Gatopygus, a été avec raison rejetée par Cotteau dans le genre Oolopygus, dont elle a les 

 caractères essentiels (Pal. franc. Cret. VI, p. 446, note). 



Cependant en 1875, dans sa Note sur les Echinides du Hainaut, Cotteau a perdu de vue 

 sa proposition de 1859 et semble revenir sur son opinion en mentionnant le Gatopygus 

 pyriformis dans le Maestrichtien à Ciply et à Maestricht. 



Pomel dans son Gênera, tout en citant à part Y Oolopygus pyriformis Leske (*) propose 

 de le réunir à ce qu'il appelle Oolopygus tenuiporus Cotteau ( 2 ), proposition inacceptable, 

 puisque l'on ne peut rattacher une espèce créée en 1778 à une autre décrite en 1826. C'est 

 le contraire qui seul serait possible. Mais il n'y a pas lieu de s'arrêter à cette question, 

 parce qu'il n'est pas vrai que Y Echinites pyriformis Leske soit identique au Nucleolites pyri- 

 formis Goldfuss,dont d'Orbigny fait son Oolopygus pyriformis. 



Cotteau, en plaçant YEchinites pyriformis dans le genre Oolopygus, aurait dû donner 

 un nom nouveau à YO. pyriformis d'Orbigny, l'ancien Nucleolites pyriformis Goldfuss. 

 Mais trompé par la synonymie erronée de la Paléontologie française, il a proposé de 



(*) L'orthographe du terme spécifique doit être rectifié, car rien ne justifie le barbarisme consistant à introduire 

 un Y dans le mot piriformis. Celte rectification a d'ailleurs été déjà faite par Agassiz dans son Prodrome. En effet 

 piriformis vient de pirum, poire, et si l'on voulait faire dériver le mot de pi/ra, bûcher, il faudrait alors écrire pyrxformis. 



( 2 ) L'espèce a été établie par Agassiz et non par Cotteau, qui en a donné une interprétation, à mon avis, inexacte. 



