

CRÉTACÉS DE LA BELGIQUE 59 



Cette espèce, généralement confondue avec la précédente, s'en distingue cependant 

 assez facilement par sa forme moins renflée, plus allongée, plus i étrécie en arrière, par son 

 apex plus excentrique en avant, par ses ambulacres plus étroits à pores externes ronds, 

 semblables aux internes. Elle est d'ailleurs pourvue de trois pores génitaux et, comme chez 

 le 0. piriformis, c'est le pore antérieur gauche, 3, qui fait défaut. 



0. gracilis est beaucoup moins rare que son congénère et ses moules siliceux, 

 fréquents dans le Maestrichtien, se rencontrent dans la plupart des collections. Ce sont seule- 

 ment ces moules qui ont été figurés par Goldfuss. Les individus avec test sont beaucoup plus 

 rares et le Musée royal d'Histoire naturelle n'en possède qu'un seul, recueilli à Kunraad. 



C'est le 0. gracilis, qui sous le nom de pyriformis a été pris par d'Orbigny pour type 

 du genre, ainsi qu'il s'en explique lui-même ( x ). Pomel, en le désignant sous le nom erroné 

 de 0. tenuiporus, lui a maintenu ce titre de type de genre, mais il a proposé à tort de lui 

 réunir Y Echinites pyriformis Leske et le 0. Orbignyi Cotteau qu'il connaissait sans doute 

 fort mal. J'ai indiqué déjà les différences existant entre les 0. piriformis et 0. gracilis. 

 Quant à l'espèce du Cotentin, 0. Orbignyi, à face postérieure tronquée, Pomel n'a 

 évidemment pas réfléchi qu'elle était pourvue de quatre pores génitaux bien réguliers. 



Quant au nombre et à la disposition des pores génitaux chez les Oolopygus, il est 

 impossible d'y voir un caractère générique dans un groupe où l'instabilité de ce caractère 

 semble être la règle. En effet 0. Bargesi a trois pores génitaux normaux et un quatrième, 

 l'antérieur droit, 2, atrophié. 0. Savini a quatre pores génitaux normaux, comme 0. 

 Orbignyi. 0. piriformis et 0. gracilis en ont seulement trois, mais l'antérieur droit reste 

 bien ouvert et c'est celui de gauche* 3, qui manque. Dans de pareilles conditions, la subdi- 

 vision du genre Oolopygus me paraît aussi inutile qu'injustifiée. Mais ce n'est pas une raison 

 pour simplement réunir, comme le fait Duncan, Oolopygus à Catopygus, alors surtout qu'il 

 maintient Phyllobrissus cependant plus voisin de Catopygus. 



Dans la discussion qui précède, on a pu remarquer que je n'avais pas parlé du Catopygus 

 pyriformis Wright, qui est encore un véritable Oolopygus (Brit. foss. Echin. Cret. form. I. 

 Echinoidea, p. 340, pi. 78, fig, 2 — 1882). Cette espèce ne peut en effet rentrer dans la 

 synonymie ni du 0. piriformis Leske {Echinites), ni du 0. gracilis. L'espèce anglaise est 

 une forme particulière, ovalaire, très rétrécie en arrière, à apex subcentral, pourvu de 

 quatre pores génitaux, égaux. Elle avait été recueillie dans l'Upper Greensand de War- 

 minster, et c'est évidemment à tort que Wright a voulu la réunir aux formes différentes, 

 avec trois pores génitaux, du Sénonien supérieur du Limbourg. Cette espèce anglaise doit 

 conserver son individualité et je la désignerai sous le nom de Oolopygus Wrighti. 



Localités : Kunraad. — Moules siliceux à Slenaken, Pesaken et Teuven. 



i 1 ) J'ai donc induit en erreur M. Savin lorsque je lui ai indiqué 0. Bargesi comme type du genre. Le floscelle est 

 sans doute moins développé chez cette espèce que ch-iZ celles de la G 'aie supérieure. Mais c'est là un fait d'évolution, 

 qui n'est pas spécial au genre et est trop fréquent pour justifier ici l'introduction d'un genre Penesticta. Il est d'ailleurs 

 inexact que les pores soient plus simples chez 0. Bargesi que chez O. gracilis. 



