62 J. LAMBERT. — DESCRIPTION DES EGHINIDES 



ECHINOCONUS WOLLEMANNI, Lambert, n. sp. 

 PL III, Fig. 19, 21. 



Avant de décrire cette espèce, parfois confondue avec le Caratomus Rœmeri Desor, il 

 me paraît nécessaire d'examiner d'abord ce dernier. Il a été établi en 1847 pour une forme 

 voisine, nous dit Desor, du Caratomus hemispheericus (Monog. des Galérites, pi. V, fig. 14, 

 19), mais un peu plus haute et subconique, que l'on prendrait pour un Galérite, si l'anus 

 n'était inframarginal. Craie d'ilten (Hanovre). Cette diagnose, notoirement insuffisante, ne 

 permettait guère de se faire une idée exacte de l'espèce et cependant, en 1857, Desor se 

 borne à la reproduire, en reportant son Caratomus Rœmeri dans son genre Echinoconus 

 qu'il croyait pourvu de mâchoires. 



D'Orbigny, dans des pages posthumes publiées en 1860, a le premier interprété le 

 C. Rœmeri, mais ni la description, ni les figures données (Pal. fr. Cret. VI, pi. 1006, 

 fig. 1, 6) ne permettent de le distinguer sérieusement du Echinoconus globulus (PI. 999, 

 fig. 4, 5 à 7). 



Le Galérites Rœmeri Quenstedt, de la craie de Limbourg (tab, 76, fig. 18, 21) est 

 encore une petite espèce singulièrement comprise. L'individu subglobuleux (fig. 19) ne 

 saurait être séparé du Caratomus hemisphœricus de l'auteur; l'autre surbaissé est bien 

 semblable au type de d'Orbigny, mais n'est évidemment que le test du Galérites vulgaris 

 Quenstedt (=Echinoconus globulus). Depuis 1873, les auteurs sont longtemps restés sans 

 s'occuper du Caratomus Rœmeri, car Munier Chalmas, en proposant pour lui son genre 

 Pironaster, en 1890, ne l'a nullement mieux fait connaître. Cotteau, en citant l'espèce à 

 Villacarli (Aragon), a dit que ses pores étaient très serrés près du sommet et son périprocte 

 arrondi ; il a donc évidemment à tort rapporté son espèce espagnole à celle de l'Allemagne 

 du Nord. L 'Echinoconus de Villacarli paraît, d'après la description, bien plutôt se rapporter 

 au E. sulcatus d'Orbigny du Sénonien supérieur des Pyrénées, qui précisément se 

 distingue du Echicononus Rœmeri d'Orbigny à peu près par ces seuls caractères, bien qu'il 

 soit exagéré de dire que les pores du E. sulcatus soient eux-mêmes très serrés près du 

 sommet, mais ils le sont par comparaison avec E. vulgaris Leske. Cotteau, d'ailleurs, en 

 comparant ses individus d'Aragon à ceux d'Allemagne se borne à dire, que les uns et les 

 autres paraissent appartenir au même type, et il ajoute : « Il est probable qu'une étude 

 » comparée et minutieuse des Echinoconus globulus, hemisphœricus, abbreviatus conduira 

 » à reconnaître que ces espèces établies dans l'origine sur des moules intérieurs siliceux, 

 v provenant de la craie du Nord, sont identiques à V Echinoconus Rœmeri, qui devrait alors 

 » prendre le nom plus ancien de globulus. « 



Je partage absolument cette opinion de mon savant maître et je crois que le véritable 

 Echinoconus Rœmeri, celui de Desor et de d'Orbigny, est identique à YE. globulus Klein 

 (Conulus). Ce dernier doit d'ailleurs être restreint aux petites espèces conoides dont les 



