Note sur quelques espèces d'Echinoeonus. 



Malgré les détails que je viens de donner sur les espèces belges du genre Echino- 

 conus, la confusion dont plusieurs autres sont l'objet est telle que l'on pourrait se faire une 

 idée insuffisamment exacte des formes de comparaison citées dans ce mémoire. 



Pour remédier à cet inconvénient, il me parait indispensable d'indiquer ici comment je 

 comprends ces quelques espèces, qui se rapportent aux formes hémisphériques, subco- 

 niques, pyramidales et globuleuses, 



ECHINOCONUS VULGARIS Leske (Echinites), 1778. 



C'est la forme hémisphérique, préfigurée par Mylius et par Melle, puis désignée par 

 Breynius sous l'expression plurinominale de hemisphœricus ferme (Schediasma tab. II, 

 fig. 3, 4). 



Klein qui l'a figurée à nouveau (tab. XIII, fig. G. H.) la confondait avec son Conulus 

 globulus et Knorr en a représenté un gros individu (tab. E. I., fig. 1) comme Echinites 

 fibularis, noms désignant tout un groupe dans la nomenclature de Klein et ne constituant 

 pas de véritables termes générique et spécifique. 



Enfin Leske, confondant comme Klein cette forme hémisphérique avec des petits indi- 

 vidus subconiques et avec d'autres plus gros, en fait son Echinites vulgaris, espèce qui dans 

 sa pensée était identique au Conulus globulus de Klein et comprenait en outre comme 

 Variété la forme figurée par Knorr. Ainsi, dès l'origine, X Echinites vulgaris, comme le 

 Conulus globulus, comprenait au moins deux types, l'un hémisphérique, l'autre subconique. 

 Le type de l'espèce de Klein (C. globulus) étant le petit individu subconique (tab. XIII, 

 f. C. D.) de la craie de l'Allemagne du Nord, il s'en suit que le nom de vulgaris doit être 

 réservé à la forme hémisphérique plus grande; c'est en limitant l'espèce de la sorte que je 

 la comprends, ne faisant d'ailleurs que suivre ici l'interprétation de Roemer qui, dès 1840, 

 considérait les figures 2 et 3 de la Tabula II de Breynius comme correspondant au type du 

 Galerites vulgaris Lamarck, 1816 {non 1801). Il importe en effet de remarquer que cette 

 espèce vulgaris, qui est bien celle de Leske et de Lamarck 1816, ne correspond ni au 

 Galerites vulgaris Lamarck 1801, ni au G. vulgaris Godfuss, 1826. Lamarck, en 1816, 

 confondait d'ailleurs sous ce nom de vulgaris des formes différentes ; mais, sous le nom de 

 G. abbreviatus, il en séparait d'autres, dont l'une appartient cependant encore au type 

 hémisphérique du Echinoconus vulgaris. 



