38 Maurice COSSMANN 
ture, coupées par de petits cordons spiraux et granuleux. Le dernier tour est très 
grand, très renflé ; il ne présente plus de côtes verticales, mais il est couvert de côtes 
spirales, minces, très saillantes, granuleuses, séparées par des inter- 
vales profonls, égaux à ells-mêmes, dont on compte jusqu’à 16, 
Une callosité assez grande couvre une partie de la face aperturale ; 
l'ouverture est très étroite, un peu élargie en avant, arquée surtout 
en arrière où elle se termine par uu canal oblique, très étroit et 
très court; il en est de même du canal antérieur. Le labre est très 
largement épaissi, présentant une surface plane, calleuse, marquée 
Dies 1 ee Air de gros sillons spiraux et écartés qui continuent un peu dans l'inté- 
Victoriæ G. et O. rieur. La columelle, fort encroûtée, n’a pas de dents, mais elle 
présente — tout à fait en avant— la petite échancrure tout à fait carac- 
téristique des Zittelia, qui semble y déterminer un petit pli. » 
Dimensions. — Longueur: 24 mm. ; diamètre, 14 mm. 5. 
Rapports et différences. — De Loriol a eu entre les mains les trois cotypes de Guirand, et aucun d’eux. 
ne porte la bifurcation supérieure du labre qui est indiquée sur le croquis original de ce dernier auteur : 
de plus, la columelle ne présente point de plis ; de Loriol en a conclu que l'ouverture n’est pas exac- 
tement figurée sur le croquis. J'arrive à la même conclusion après examen du cotype du Muséum de 
Lyon que j'ai figuré dans mes « Essais de Pal. comp. ». 
C. Victoriæ (désinence rectifiée suivant les règles de nomenclature) se distingue de C. Oppeli, du 
même gisement, par le nombre plus considérable des côtes de son dernier tour, qui sont aussi plus 
finement granuleuses, par l’encroûtement moins étendu de sa face aperturale, même chez les individus 
gérontiques, par les sillons du labre qui n’est pas évidé en avant, enfin par ses dimensions plus 
grandes. Ses caractéres génériques l’écartent de C. Aloysia qui n’est pas du même groupe, à cause de 
léchancrure basale. 
Localité. — Valfin, Muséum de Lyon. — Kimméridgien. 
Famille PROCERITHIDÆ CossMANN, 1905 
Pour ce qui concerne la division de cette Famille en genres, sous-cenres et sec- 
tions, je me borne à renvoyer les lecteurs au tableau (pp. 21 et suiv.) que j'ai publié 
dans la VII' livraison des «E ssais de Pal. comp. ». Je n’ai en effet, apporté à cette classifi- 
cation aucune modification ; seule, la répartition des espèces dans les différentes sub- 
divisions a pu varier par suite de l'examen de bons plésiotypes au lieu de la comparai- 
son des figures. 
Genre PROCERITHIUM Cossmanx, 1902 
D'après la correspondance que j'ai échangée — durant ces dernières années — avec 
plusieurs paléontologistes compétents, la nécessité de l'adoption de Procerithium à la 
place de Cerithium ne paraît plus mise en doute pour les Cerithiacea jurassiques: le seul 
reproche qui m'ait été adressé, c’est d'avoir exagéré le démembrement des Ceri- 
thium mésozoïques, c'est-à-dire de ne m'être pas borné à nommer Procerithium tout ce 
qui n’est pas tertiaire. Or, il suffit d’un coup d'œil sur les considérations qui m'ont 
guidé dans le choix de mes critériums pour se convaincre qu'une telle solution était 
