CERITHIACEA JURASSIQUES 39 
irréalisable: dès l'instant que Procerithium est généralement caractérisé par la 
simple sinuosité basale qui remplace le canal cérithial dans la partie antérieure de son 
ouverture , il serait matériellement illogique d’'yréunir Paracerithium chez lequel le 
contour comporte déjà un bec rudimentaire, Exelissa ou Cryptaulax qui ont une ou- 
verture détachée ou échancrée à la base, etc... Comme d’autre part, le faciès général de 
ces coquilles et leur ornementation présentent des différences faciles à saisir et coïn- 
cidant précisément avec les modifications de l'ouverture, les coupures que j'ai admises 
ne sont nullement artificielles : elles sont la conséquence même de tout le système, et 
si l’on admet Procerithium, on ne peut s'arrêter à mi-chemin, il faut accepter le 
reste. 
Tout auire est la question relative à la division de Procerithium en sections ou sous- 
genres: Cosmocerithium n’est qu'une section qui ne diffère de Procerithium que 
par le dimorphisme de son ornementation sur chaque tour de spire; Rhabdocolpus 
estun sous-genre qui a l’ouverture plus ovale et la spire costulée; Xystrella estun autre 
sous-genre dont l’ouverture est subquadrangulaire et le spire muriquée; mais la délimi- 
mitation de ces subdivisions est plus ou moins nette et quelques espèces de transition 
donnent lieu à des hésitations quand il s’agit de les placer dans un groupe plutôt que 
dans l’autre ; on verra même ci-après qu’il se produit quelques cas de convergence 
dans ces subdivisions au début de leur apparition. Néanmoins, si elles ne sont pas in- 
dispensables, je crois qu’il est utile de les conserver parce qu’elles facilitent le classe- 
ment et surtout la comparaison de nombreuses espèces entre elles et qu’à part quelques 
exceptions douteuses, il est toujours très aisé de distinguer à première vue un Cosmo- 
cerithium, un Rhabdocolpus, une Xystrella, ne fût-ce que par leur ornementation. Si 
ces subdivisions n’existaient pas, j'aurais été obligé, pour l’exposé d’une cinquantaine 
d'espèces, de rétablir des groupes distincts, et dans ces conditions, il est plus com- 
mode de leur donner un nom que de répéter, à chaque ligne, groupe de... D'ailleurs, 
ces groupes n'ont pas la même valeur différentielle d’après mes critériums: l’un est 
une section, les deux autres sont des sous-genres; c’est un motif de plus pour ne pas 
modifier l’arrangement préconisé dans la publication précitée. 
Procerithium n’a été authentiquement signalé qu’à partir de l’Infralias ; M. Gentil 
m'a, il est vrai, soumis des contre-empreintes de fragments qui doivent appartenir à 
ce genre et qui proviennent du Rhétien du Maroc; mais il ne faut pas perdre de vue 
que certains Loxonematidæ du Trias ont, par l’ornementation de leur spire, la plusgrande 
analogie avec quelques Procerithium peu ornés de granulations, tels que ?. ploco- 
phorum, par exemple ; que, d'autre part, entre l'ouverture légèrement sinueuse d’un 
Loxonema et la base échancrée en arc d’un Procerithium, il n’y a souvent que des 
différences presque imperceptibles ; qu’enfin la sinuosité des accroissements des 
Loxonematidæ est variable et se rapproche parfois de la cambrure de ceux des Proce- 
rithidæ. 
On peut donc en conclure que Procerithium descend en ligne droite des ZLoxonema- 
tidæ et que la transition des deux cénacles s’est faite entre le Trias et le Lias. 
Procerithium s. str., sauf une exception dans le Portlandien, ne paraît pas avoir dé- 
passé le Kimméridgien, et encore quelques espèces de cet étage sont douteuses, car 
