18 VERTÉBRÉS FOSSILES D’ISSEL 
postérieur. Le maxillaire à ce niveau est extrêmement élargi. Le bord postérieur 
de l'angle mandibulaire est régulièrement arrondi sur toute son étendue et sa cour- 
bure vient se terminer un peu au-dessous de la base du col supportant le condyle, 
qui se trouvait être peu saillant en dehors et largement développé dans le sens 
transversal. ÿ 
Le bord antérieur de la branche montante était concave dans toute sa moitié infé- 
rieure, puis il devenait convexe jusqu’au sommet de l’apophvse coronoïde. Cette 
dernière partie, à sa portion terminale, s’infléchissait assez fortement en arrière. La 
partie de l'os la reliant au condyle était, de haut en bas, concave dans sa partie tout 
à fait supérieure, puis presque rectiligne, avec une direction antéro-supérieure 
dans sa partie terminale. 
Si on compare le maxillaire inférieur des Loplhiodon d'Issel au maxillaire infé- 
rieur des Palæotherium, on remarque une grande similitude de forme. Seulement 
le menton chez les Palæotherium était moins saillant en avant que chez les 
Lophiodon, comme on peut le constater en se rapportant à la planche 131 de l'Atlas 
de Cuvier sur laquelle est représentée une tête presque complète de Palæothe- 
rium magnum. Le maxillaire inférieur se projettait au contraire beaucoup en 
avant dans le Lophiodon dont une mandibule est représentée sur notre planche XIX. 
L’angle mandibulaire possédait également chez l’animal fossile des platrières de 
Paris un énorme développement. Il était fortement arrondi en arrière, mais sur 
le Palæotherium, la convexilé de l’angle mandibulaire se prolongeait jusqu’à la 
base du condyle, tandis que sur le Lophiodon nous avons vu qu'elle s’arrêtait beau- 
coup plus bas, c’est-à-dire au niveau de la base du col supportant le condyle.Cette 
dernière partie semble, par suite de la convexité du bord postérieur de la mâchoire, 
faire absolument défaut sur les Palæotherium. La forme du bord antérieur de la 
branche montante n’était pas la même. Sur le Palæotherium magnum, elle était 
concave presque jusqu'au niveau du condyle; tandis que la convexilé s’élend 
beaucoup moins haut sur les Lophiodon. Enfin l'apophyse coronoide devait être 
plus élevée que chez ces derniers Pachydermes et elle était en même temps moins 
élargie à sa base. 
Toutes les observations que nous venons de faire sont applicables aux Paloplo- 
thiertum. Pourtant, chez ces animaux, la convexité du bord postérieur de la mandi- 
bule s'arrête, comme chez les Lophiodon, à une certaine distance du condyle qui 
est supporté par un col, alors que la forme du bord antérieur de la branche mon- 
tante et celle de l’apophyse coronoïde sont différentes. Cette portion est allongée 
sur les Paloplotherïum et on n’observe pas le grand bord, oblique de haut en bas, 
qui dans les Lophiodon la rattache au condyle. 
Sur les Acerotherium, par suite du développement des incisives inférieures, 
la forme de la partie antérieure de la mandibule était différente de ce que 
nous la voyons être sur les Lophiodon. D'autre part, chez l’Acerotherium incis- 
