24 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
l'extrémité postérieure. Cette différence, bien sensible sur les Palæotherium dont 
je viens de parler, serait beaucoup moins accusée sur le Palæotherium magnum, 
d’après la figure de cet os donnée par Cuvier (PI. 130, fig. 4). Sur les Zophiodon, 
l'ouverture de la cupule est plus étendue que chez le Tapir, c’est-à-dire qu’elle est 
proportionnellement plus allongée d'avant en arrière et en même temps moins 
profonde. | 
Mais ce n’est pas seulement par son aspect, étudié de profil, que la partie articu- 
laire de l’omoplate des Lophiodon diffère de celles des Rhinoceros et des Tapirus, 
elle s’en distingue encore de la manière la plus caractéristique par sa forme et par 
son étendue. Ainsi, lorsqu'on considère de face la partie articulaire de l’omo- 
plate d’un Rhinoceros (1), on voit qu'elle s'offre avec un contour régulièrement 
arrondi. Sur les Tapirs /2), l’aspect est un peu différent. Le contour n’est plus aussi 
régulier; il tend à devenir ovalaire et a sa partie supérieure un peu plus élargie 
que sa partie inférieure. Sur les Palæotherium, si on s'en rapporte aux figures don- 
nées par Cuvier et par de Blainville, la surface n’est plus arrondie, même irrégu- 
lièrement ovalaire, comme chez les Tapirs, elle est franchement ovalaire, à grand 
diamètre antéro-postérieur. 
La cavité articulaire de l’omoplate des Lophiodon est également ovalaire, mais 
elle est d’un ovale encore plus allongé, comparée à l’omoplate du Palæotherium. 
crassum figuré par de Blainville, d’après un bon échantillon, sur la planche III de 
son Ostéographie (G. Palæotheriwm). L'ovale n’est pas régulier, il est plus élargi à 
sa partie postérieure. 
Il me parait résulter des diverses comparaisons que je viens de rappeler, qu’il 
n'existait aucune ressemblance entre la cavité articulaire de l’omoplate des Zophiodon, 
et celle des Rhinoceros et des Tapirs, et que c’est seulement avec les Palæotherium 
qu’on peut découvrir quelques analogies. Nous allons voir que l'examen des autres 
parties de l’omoplate vient confirmer très nettement ces première observations, 
Cuvier dit, en parlant de l’omoplate du Palæoctherium crassum, que cet os ne 
saurait être comparé qu’à celui du Rhinoceros par son contour ovale, sans fortes 
échancrures et par la position de son épine. « Le Tapir, ajoutait-il, a l’épine plus 
forte vers le bord postérieur, et, par conséquent, les fosses moins égales ; derrière 
son tubercule coracoïdien, est une échancrure demi-cireulaire qui manque ici. » 
« Dans notre os fossile, le tubercule ressemble à celui du Rhinoceros, mais lépine 
commence plus tôt : elle forme saillie moins subitement ; son bord est renflé sur 
plus de la moitié de sa longueur, la fosse post-épineuse est coupée plus oblique- 
ment en arrière, le bord postérieur n’a point de bourrelet. » : 
(1) De Blainville, Loc. ci., G. Rhinoceros. pl. VI. 
(2) Id., G. Tapirus, pl. IV. 
(3) Cuvier, loc. cit., pl. 143, fig. 2. 
