34 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
crête deltoïdienne est proéminente et s’étend au-delà de la moitié du corps. Elle 
se termine en se contournant en avant. Les condyles possèdent leur direction nor- 
male antérieure, et leur surface est simplement en forme de sablier, sans la carêne 
ou la côte qu’on voit sur le Tapir, l'Ayracodon, l'Hyrachius, etc., montrant ainsi 
de l’affinité avec le Lorolophodon. L’humérus ressemble à celui de ce dernier ani- 
mal, et se distingue de celui du précédent par la grande étendue de ses tubérosités 
latérales, qui donnent à l’os une grande largeur dans son extrémité dystale, parti- 
cularité qui rappelle celle de l’os correspondant des Créodontes ». 
Si on compare la tête humérale de nos Lophiodon, vue par sa partie supérieure, 
à celle des Coryphodon, figurée par M. Cope, on remarque dans les proportions des 
diamètres transversaux, dans l’étendue de la gouttière bicipitale, de grandes ana- 
logies de structure {1). Mais si lon étend l’examen à la portion antérieure du corps 
de l'os, on est appelé à reconnaitre de très grandes dissemblances. Aïnsi, le Y 
formé par les crêtes osseuses si puissantes, que nous observons sur les Lophiodon, 
manque sur les Coryphodon. D'autre part, comme le montre nettement la figure 1 
de la pl. LXIT du travail de M. Cope, la torsion du corps de l’os était beaucoup plus 
accusée sur ces derniers animaux, et la crête correspondant à la ligne äâpre se rap- 
prochait beaucoup plus du sommet de la cavité coronoïde. Quant à l'extrémité infé- 
rieure, elle est absolument différente. La poulie articulaire est transversale sur 
les Coryphodon américains, et non fortement oblique, comme sur nos Lophiodon. 
D'autre part, le grand développement de l'os, au niveau de la partie articulaire, en 
dehors du condyle et en dedans de la trochlée, donne à l'humérus du fossile améri- 
cain un caractère dont on ne retrouve aucune trace sur nos Mammifères du dépôt 
d’Issel. Par conséquent, par leur humérus, les Lophiodon s’écartaient de la manière 
la plus nette des Coryphodon du Nouveau Continent. 
Il ne nous reste plus qu'à comparer nos animaux fossiles au Phenacodus, à l’Hyra- 
cotherium, à l'Hyrachius. 
Je ferai remarquer que, par son humérus, le premier de ces genres ne saurait être 
confondu avec les Lophiodon. L’humérus des Æyracotherium est beaucoup plus 
élancé, plus grêle, alors que l’obliquité de sa surface articulaire est moindre. 
Enfin, le développement en largeur, si accusé au dessus du niveau de la surface 
articulaire, chez les Lophiodon, fait défaut sur les Hyracotherium. C'est également 
par cette moindre largeur, par une moindre obliquité de la surface articulaire infé- 
rieure, par l’absence de l'énorme saillie de la face antérieure du corps de l'humérus 
que nos fossiles se distinguent des Zyrachius. 
Le premier des animaux vivants que nous devions mettre en parallèle avec les 
Lophiodon est le Tapir. Nous ne connaissons pas assez l'extrémité supérieure pour 
pouvoir assurer qu’il n'existait pas, comme chez les Tapirs, une forte apophyse, se 
(2) Id., PI. LIV, fig. 5. 
