VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 37 
animaux, et il suffira de comparer la figure que nous donnons à celle représentant 
le cubitus du Palæotheriwm crassum, pour saisir immédiatement la valeur du 
caractère sur lequel j'appelle l'attention. 
La forme, la direction, le développement des différentes parties constituant la 
portion inférieure de la surface articulaire ne sont pas les mêmes. Ainsi, sur les 
Palæotherium, la partie interne de l'articulation correspondant à la trochlée de 
l’humérus est inclinée fortement de haut en bas et de dehors en dedans, tandis que 
sur les Lophiodon, elle est presque horizontale (PI. VII, fig. 1) et très développée 
transversalement. Cette particularité permet de distinguer, de la facon la plus pré- 
cise et la plus nette, les cubitus des Palzotherium des cubitus de Lophiodon. 
La portion externe et inférieure de la cavité sygmoïde, présente des différences 
de structure de même ordre. Toute cette partie, correspondant au condyle de l’hu- 
mérus, est absolument insionifiante chez les Palæotherium, alors qu’elle se déve- 
loppe transversalement beaucoup sur les Lophiodon, où elle prend la forme d’une 
facette articulaire à grand diamètre transversal regardant en haut et en avant. Au- 
dessous de cette surface, et correspondant à ses deux tiers externes, on apercoit, 
chez les Lophiodon, une petite surface articulaire, dirigée verticalement el destinée 
à se mettre au contact d’une autre petite facette, portée par la portion supérieure 
externe de la face postérieure de la tête du radius. Le grand diamètre de cette facette 
est transversal sur les Lophiodon et vertical sur les Palæotherium. Chez ces derniers 
animaux, toute la portion de la face antérieure de l'os, située immédiatement au- 
dessous du bord inférieur de la portion articulaire, est très développée en largeur, 
par suite de la grande étendue transversale que prennent les parties destinées à 
supporter la trochlée et le condyle. La même partie, dans les Pulæotherium, est très 
rétrécie, et on doit constater qu’elle offre des rugosités, comme sur les Lophiodon, 
mais ces saillies sont loin d’être aussi nombreuses et aussi compliquées que sur les 
derniers animaux dont je viens de parler, et il paraît évident que le radius était 
dès lors moins immobilisé. 
Le cubitus des Acerotherium et des Rhinoceros diffère également beaucoup dans sa 
partie supérieure de celui des Lophiodon. L’olécrâne des premiers de ces animaux 
n’est pas dirigé presque verticalement en haut, comme sur nos pachydermes fos- 
siles, et son bord postérieur n’est pas fortement creusé. D’autre part, le bord anté- 
rieur de la même partie est plus court sur les animaux dont nous cherchons à préciser 
les caractères. 
La surface articulaire, correspondant à la cavité sygmoïde, est moins ouverte, 
sur les Acerotherium et les Rhinoceros, par suite d’une plus grande inflexion en 
avant du bec de l’olécräne. Cette saillie, sur les Acerotherium et les Rhinoceros, 
est déprimée dans sa partie médiane, tandis que sur les Zophiodon son bord 
supérieur se dirige obliquement de bas en haut et de dedans en dehors, sans pré- 
senter la moindre dépression en un point quelconque de son étendue. Enfin, chez 
