FOUR 
VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL Al 
à la trochlée ne se projette pas en haut et en dedans comme chez les Lophiodon. 
D'autre part, nous ne retrouvons pas, sur ces animaux, l’amincissement antéro- 
postérieur si accusé de la tête du radius des Palæotherium, ni l’encoche si parti- 
culière du bord postérieur de la surface articulaire, qui s’offre sous l'aspect d’un 
croissant ouvert en arrière. Sur la face postérieure de la tête du radius, il existe 
deux surfaces articulaires, destinées à se mettre au contact des deux facettes pré- 
_sentées par la partie antérieure du cubitus. Sur les Lophiodon, nous avons reconnu 
un genre d'union tout différent avec le cubitus. Par conséquent, on ne saurait, en 
ce qui concerne la partie supérieure du radius, songer à faire le moindre rappro- 
chement avec les Palæotherium. 
Les différences sont aussi grandes en ce qui concerne les Acerotherium et les 
Rhinoceros. Ghez ces animaux, toute la portion de la surface articulaire, correspon- 
dant à la trochlée, est plus développée, surtout dans le sens antéro-postérieur, que 
sur les Zophiodon. D'autre part, au niveau des extrémités antérieure et postérieure 
de l’arête, divisant en deux parties latérales la surface articulaire, le bord de l’os 
s'élève en forme de crochet. Enfin, je ferai observer que le bord postérieur de la 
surface condylienne porte, sur les Acerotherium et les Rhinoceros, une échancrure 
profonde, comme chez les Palæotheriwm, échancerure que nous avons dit ne pas 
exister sur les Lophiodon. 
Les surfaces articulaires de la face postérieure de l'extrémité supérieure du 
radius sont également disposées tout autrement que sur ces derniers animaux. 
Ainsi, en arrière de la partie trochléenne, on trouve une longue surface, comme 
chez les Zophiodon, destinée à se mettre au contact d’une autre longue facette 
dépendant de la partie antérieure de la portion trochléenne de Ia cavité sygmoïde 
du cubitus. Cette surface, très peu élevée et légèrement convexe chez les Lophiodon, 
a plus de hauteur chez les Acerotherium et les Rhinoceros, où elle est, en même 
temps concave. Quant à la facette postérieure externe, elle est complètement diffé- 
rente. Elle est plus élevée que chez les Zophiodon et, par suite de la découpure du 
bord postérieur de la surface articulaire condylienne, elle pénètre, en quelque sorte, 
au fond d’une gouttière existant à la partie supérieure de la face postérieure du ra- 
dius. Il résulte de ces faits, qu'on ne saurait établir de réels rapprochements 
entre les Lophiodon d’une part, et les Rhinoceros et les Acerotheriwm d’autre part, 
en se basant sur la structure de l'extrémité supérieure du radius. 
Un parallèle avec les Tapirs vivants et fossiles conduit à signaler des diffé- 
rences bien plus accusées, ainsi qu’il était facile de le prévoir par la disposition de 
l'extrémité inférieure de l’humérus, dont la partie articulaire, chez les Lophiodon, 
n’est pas divisée par une crête saillante. Cette disposition fait que la face articulaire 
du radius des Tapirs est plus élargie transversalement et qu’elle présente trois 
dépressions et non deux, comme chez nos animaux fossiles. 
Après avoir comparé le radius des Lophiodon à celui des Pachydermes éteints 
6 
