94 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
| Loph. isselense |Loph: tapirotherium 
Espace occupé par la série des prémolaires et des molaires.… 0,171 0,166 
Espace correspondant aux prémolaires................... 0,067 0,061 
Espace correspondant aux molaires....,.,............... 0,104 0,095 
Longueur de la dernière molaire... ..,............,...... 0,045 0,040 
ILomenoNr CAT ao ssosconodoososcocosoveoce 0,027 0,024 
Hauteur au niveau du bord antérieur de la première prémo- 
EE a nt OM me Le on D im 5 0 0e © 0,050 
Hauteur en arrière de la dernière molaire... ,..,........... 0,064 0,054 
Rapport entre l'étendue de la série des prémolaires et celle 
de la série des molaires............................. 4,55 4,55 
Rapport entre l’étendue de la série dentaire et la hauteur du 
corps du maxillaire en arrière de la dernière molaire... .. 2,803 2,836 
Comme on le voit par ces nombres et par l'étude de leurs rapports, il ny à 
réellement pas de différences entre le Lophiodon tapirotherium et le Lophiodon 
isselense au point de vue du développement de la mandibule ainsi qu’au point de 
vue de l’étendue du système dentaire. En existe-il au point de vue de la forme des 
dents? Cuvier n’en a pas signalé, et la seule observation de lui que nous possédions 
à ce sujet est celle qu’il à émise en parlant de la dernière molaire du Lophiodon 
isselense qui, comparée à celle du ZLophiodon tapirotherium, présenterait « une 
petite différence dans le rebord antérieur. » | 
Gervais, dans son traité de Zoologie et de Paléontologie française, parle d’un 
morceau de maxillaire inférieur trouvé à Issel et qui lui avait été remis par 
M. Cabanis. « La sixième et dernière molaire qui y est fixée n’est pas entièrement 
sortie de son alvéole; elle est plus large que celle de la figure 6 (L. tapirotherium). 
La branche du maxillaire devait être aussi plus épaisse et moins élevée. Gette pièce 
fournit un caractère distinctif entre les Lophiodon isselense et tapirotherium. » Si on 
se rapporte aux figures 3° et 6* de la planche X VIII de la Zoologie et Paléontologie 
française de Gervais, on constate que les différences auxquelles il fait allusion dans 
le passage précédent, consistent dans une largeur proportionnelle un peu plus 
grande de la dernière molaire sur le Zophiodon isselense, par la direction trans- 
versale de la colline du premier lobe dans cette dernière espèce; direction qui est 
oblique horizontalement de dedans en dehors et d’arrière en avant sur le Lophiodon 
tapirotherium. Le troisième lobe aurait été plus rebroussé en avant en forme de 
crochet dans cette dernière espèce. Ces caractères se retrouvent-ils sur l’échantillon 
type de Cuvier? Pour ce que nous voyons de la dernière molaire sur cette pièce 
nous pouvons sûrement répondre non. On n’a qu’à se rapporter à la figure qu’à 
donné de Blainville du maxillaire décrit par Cuvier (G. Lophiodon, PI. I) pour 
constater que le lobe antérieur était identique, ainsi que je l'ai vérifié sur l'original, 
à celui de la molaire de Lophiodon isselense figuré par Gervais. Il était transverse 
et non oblique de dedans en dehors et d’arrière en avant. Par conséquent le 
Lophiodon tapirotherium de Cuvier ne possédait pas le caractère distinctif que 
