PAPER 
VERTÉBRÉS FOSSILES D’ISSEL 117 
très obliques; devenues transverses et tranchantes aux cinquième, sixième et 
septième, celle-ci augmentée d’un talon assez petit. 
_» Alors cette espèce serait-elle un véritable Lophiodon ? Cest ce dont on pourrait 
douter en voyant non pas le nombre, mais la disposition et la proportion des inci- 
sives et des canines, aussi bien que le nombre et la forme des molaires. Cette 
mandibule semble en effet provenir d’une sorte d’Anoplotherium à molaires posté- 
rieures tapiroïdes. ». 
De Blainville a ajouté, en note, à cette description : « par inadvertance, cette 
pièce n’a pas été représentée dans les planches de ce mémoire. J'aurai soin de la 
faire figurer dans celle sur les Anoplotherium. » 
C'est inutilement qu'on recherche à cette dernière indication la pièce dont il 
s’agit et je n'ai pas pu la découvrir dans les collections. Elle a dû être égarée du 
temps de de Blainville, ce qui expliquerait pourquoi elle n’a pas été représentée contre 
son désir. Il est regrettable que nous ne Soyons pas fixés sur les dimensions 
qu'avait cette mandibule. Elle n'appartenait certainement ni à un Lophiodon, ni à 
un Æyrachius; alors que tout semble indiquer qu'elle provenait d'un Tapirulus ou 
d’un animal très voisin de ce genre. La présence du Tapirulus à Montmartre ne 
serait que très naturelle, l'échantillon type de cette forme animale ayant été 
découvert dans un gisement datant de l’Éocène supérieur. 
Lophiodon minimum. 
Le Lophiodon minimum a été décrit tout d’abord par Cuvier, qui l’a fait connaître 
sous la dénomination de quatrième espèce d’Argenton. Il a parlé d’une molaire 
supérieure gauche « qui, dit-il, est la représentation exacte de la grande espèce de 
la même localité (L. isselense), mais qui n’a pas moitié de ses dimensions », puis 
d’une pénultième de la mâchoire inférieure, d'une canine inférieure, d’uu fragment 
de cubitus, d’un fragment de tête inférieure de fémur, de portions de métatarsiens. 
Il a parlé également d’un fragment de tibia, et de quelques phalanges que, con- 
trairement à ce qui avait eu lieu pour les pièces précédentes, il ne fit pas figurer 
et qui paraissaient avoir été perdues. 
De Blainville, qui a fait de son côté représenter les mêmes échantillons, dit que 
le premier d’entre eux est «une molaire supérieure du côté droit, entièrement 
semblable à la troisième du morceau de Buschweiller, mais beaucoup plus petite. » 
Cette dent est, comme nous l'avons vu, une dernière molaire d’Ayrachius. 
La seconde dent dont a parlé Guvier est une avant-dernière molaire inférieure. 
De Blainville, qui en à donné une bien meilleure représentation, dit « qu’elle est à 
peine usée, mais lisse par frottement, et encore plus petite que la petite d’fssel 
(L. occitanum), dans le rapport de 0,016 à 0,020. » 
