NÉ dre 
VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 129 
J'ai vu en dernier lieu dans les collections du Musée de Toulouse une portion de 
maxillaire inférieur du côté gauche portant des débris de la dernière molaire. Cette 
pièce provient de Mazau, commune de Gibronde dans le Tarn. La dernière molaire 
avait 0,083 de longueur. Elle était par conséquent un peu supérieure en propor- 
tions à celles dont nous avons parlé jusqu'ici. Le talon était très développé. Le corps 
du maxillaire à son niveau élait au contraire un peu plus faible, 0,094 au lieu de 
0,104. L’épaisseur au même point était de 0,061. 
Si, grâce aux différentes pièces dont je viens de parler, on peut arriver à se faire 
une idée très nette de la dentition inférieure du Lophiodon lautricense, il n’en est pas 
de même pour la dentition supérieure dont une grande partie nous est encore in- 
connue. Pourtant quelques dents trouvées en différents points vont nous permetlre 
de nous rendre compte de la forme générale des prémolaires et de celle des 
molaires. Les incisives et les canines n’ont pas encore été rencontrées. 
La première pièce, dont j'ai à parler, est une prémolaire supérieure, probablement 
la troisième, gauche, qui à été trouvée au roc de Lunel, près de Castres, avec la 
molaire inférieure et les divers ossements dont j'ai parlé plus haut. J'ai fait repré- 
senter cette dent pl. XIII, fig. 5 et 6. Elle rappelle beaucoup, par sa forme, la dent 
correspondante du Lophiodon isselense (PI. IV). On remarquera seulement que la col- 
line antérieure est un peu moins recourbée, que sa direction est plus transversale, ce 
qui tendrait à la rapprocher de celle des Acerotheriwm des Phosphorites. Quant à la 
seconde colline, elle est moins rudimentaire que sur les Lophiodon isselense. Enfin, 
la pointe interne antérieure, est plus enlevée, plus haute, plus conique et l’on voit 
accolé à son bord postérieur un tubercule bien détaché correspondant à la pointe 
postérieure interne. Rien de semblable ne s'observe sur les Lophiodons d’Issel, 
chez lesquels le tubercule interne et postérieur manque, alors que la deuxième crête 
transversale rudimentaire ne vient pas appuyer contre la partie terminale de la face 
externe de la pointe antérieure interne. Il y a toujours une vallée profonde sépa- 
rant ces deux éléments. 
Si on compare la dent dont je parle à celle lui correspondant sur les Lophiodon 
de Heidenheim, représentée par A. Maack, pl. X, fig. 36 et 37 de son travail, 
on voit que la colline antérieure était sur ce dernier animal plus mince, plus 
tranchante alors que la pointe interne et antérieure ne s’enlevait pas comme sur 
le Lophiodon de Heidenheim en forme de cône. Quant à la crête postérieure, elle 
était moins développée, tandis que le tubercule interne postérieur l’était beaucoup 
plus. Ces caractères sont très tranchés et ils ne peuvent permettre aucune confusion 
pour les diagnoses. 
La comparaison que j'ai pu faire de la troisième prémolaire du Lophiodon lautri- 
cense avec la même dent provenant du grand Acerotherium dont on découvre les 
débris associés, dans les Phosphorites, à ceux des Palæotherium et des Anoplotherium 
m a montré qu'il n'existait aucune analogie entre les animaux dont je m'occupais. 
17 
