VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 139 
Ce dernier, sans faire connaître davantage la forme animale dont pouvaient provenir 
ces débris, les fit représenter en partie dans le VI* volume de ses Hémoires sur les 
Sciences et les Arts (Mém., X, PI. Viet VIT). Cuvier en eut plus tard connaissance, 
grâce à la bienveillance de Defay (1), et voici comment il s’exprima à leur sujet : 
« Lepremier ossement est une portion de mâchoire inférieure dessinée de grandeur 
paturelle (PI. 78, fig. 8). À peine le reconnaîtra-t-on dans la figure VI de Guettard, 
où l’on a cependant voulu le représenter. Il contient une dent, qui était la seconde, 
ou peut-être la troisième molaire; en avant se voient des restes d’alvéoles d’une ou 
peut-être deux autres molaires ; une partie de la symphyse est conservée, et le 
bout est cassé de manière à montrer encore le fond de l’alvéole de la canine. 
» Cet animal avait donc des canines ; la molaire subsistante a deux collines trans- 
verses à demi-usées, mais d’ailleurs semblables à celles d’un Tapir, et tellement 
que si elle avait encore été un peu plus grande, j'aurais été tenté de croire qu’elle 
appartenait à mon Tapir gigantesque, ce qui m’aurait bien heureusement complété 
la connaissance de cette espèce; mais elle n’a que 0,03, ce qui est fort au-dessous 
des moindres mâchelières de ce Tapir. 
» Du reste ce fragment de mâchoire ressemble assez, pour la forme, à celui du 
Lophiodon d’Issel, pl. 73, fig. 1; il est seulement plus rectiligne en dessous. Deux 
trous mentonniers s’y remarquent sous la première molaire, et un plus grand sous 
celle qui est restée en place. Cette mâchoire n’est pas très élevée à proportion. 
Elle n’a que 0,05 sous la molaire subsistante, ce qui est moindre de plus d’un quart 
qu'au Tapir des Indes, dont les dents sont, au contraire, plus petites d’un grand 
tiers. » 
Cuvier rapportait à la même espèce une astragale dont il donnait la figure (PI. 81, 
fis. 1 et 2) et une moilié inférieure de tibia, dont il manquait l’épiphyse, trouvés par 
M. Rozet dans la même carrière. Le premier de ces ossements ne s’écartait, disait-il, 
des formes du Tapir que pour se rapprocher un peu de celles du Rhinocéros. « Je 
veux dire que son col est un peu plus court qu'au premier, mais c’est un effet 
naturel de la grandeur et du poids de l'animal. » Quant au fragment de tibia «il 
répondait bien au Tapir et encore mieux au Rhinocéros par la forme. » 
De Blainville, dans son Ostéographie, a repris plus tard la description d’une 
partie de ces pièces. « Il m'a été’impossible, dit-il, de retrouver dans la collection 
du Muséum le fragment de mandibule qui parait être représenté de grandeur 
naturelle. 
» J'ai examiné la portion du tibia; c’est un fragment de la partie inférieure de 
cet os, mais qui manque de son épiphyse articulaire et qu'il me serait à peu près 
impossible de distinguer de son analogue dans un Rhinoceros de Sumatra. 
» Cest ce qui me semble encore plus évident pour l'astragale presque complet 
(1) Cuvier, Ossements fossiles, 4e édit., 4834, t. II, p. 404. 
