140 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
du n° 3. M. Cuvier, dans sa première édition, s’était borné à dire de cet os qu'il 
ressemblait parfaitement à celui du Palæotheriwm crassum, à la grandeur près, 
plus forte que dans les plus grands Chevaux, ressemblant un peu à celui du Tapir 
et du Rhinocéros, indiquant un animal de huit pieds de long sans la queue, sur 
environ cinq pieds au garrot, ayant des proportions semblables à celles des Rhino- 
ceros. Dans la seconde édition il le rapporte à un Lophiodon sans en donner la 
raison, pas plus que lorsqu'il l'avait attribué à un Palæotherium. 
» Le fait est que c’est un astragale de Rhinoceros parfaitement semblable à celui 
du Rhinoceros à mcisives de Soissons, et nous avons vu qu'il existait des restes de 
cette espèce dans l’Orléanais. La largeur de la facelte cuboïdienne de l’astragale ne 
peut laisser de doutes à ce sujet. » 
De Blainville, après d’autres considérations sur un radius trouvé également à 
Montabuzard conclut : « Aïnsi, il ne peut y avoir de doutes sur ce Lophiodon 
gigantesque ; c’est une espèce à supprimer (1). » S 
Nous pouvons aujourd'hui, grâce à nos connaissances plus complètes qu’elles ne 
l’étaient à l'époque où écrivait de Blainville, compléter la discussion relative aux 
ossements de Montabuzard rapportés par Cuvier aux Lophiodon. 
Le maxillaire inférieur figuré par cet illustre naturaliste sur la PI. 73 de l’atlas 
accompagnant son ouvrage sur les ossements fossiles ne saurait être rapporté à un 
animal faisant partie de ce genre. Ainsi Cuvier dit que la dent en place est la 
deuxième ou troisième en série. Ce doute au sujet de la position exacte de cette 
dent est étrange, et il doit tenir très probablement à ce que la première dent en 
série était réduite comme chez les Acerotherium et caduque. Quant à la dent qui a 
subsisté et qui serait la deuxième ou la troisième, elle était composée « de deux 
collines transverses ». Or, sur aucun Lophiodon trouvé jusqu’à ce jour, on n’a vu 
la deuxième ou la troisième dent en série être constituée par « deux collines trans- 
verses semblables à celles d’un Tapir. D'autre part la portion de maxillaire infé- 
rieur représentée par Cuvier serait évidemment brisée immédiatement en arrière de 
la troisième dent, si elle provenait d'un Lophiodon, car le premier orifice dentaire 
que nous apercevons se trouve être au-dessous de la molaire en place. Chez tous les 
Lophiodon, comme on peut le voir sur les figures accompagnant ce travail, l'orifice 
dentaire le plus reculé existant à la face externe du maxillaire se trouve corres- 
pondre à la troisième prémolaire et jamais à la première molaire. Par conséquent, 
la dent, figurant sur la partie de mandibule trouvée à Montabuzard, ne peut être que 
la troisième prémolaire et sa structure, ainsi que je l’ai déjà dit, ne permet pas de la 
rapporter à un Lophiodon. Tout ce qu'on pourrait prétendre, c’est que cette dent 
aurait été déplacée, qu’élle constituait la première molaire, et que, détachée, elle 
aurait été placée dans les alvéoles vides de la troisième prémolaire et qu’elle aurait 
(1) De Blainville, Osféographie, p. 94. 
