142 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
l'origine de l'arcade zygomatique, bien préservée et la forme du maxillaire, en 
arrière de la molaire, permettent de certifier que l’on a affaire à la dernière dent 
en série. Par conséquent, le Lophiodon de Sezanne et le Lophiodon lautricense ne 
sauraient être confondus. 
Si maintenant nous comparons la première de ces espèces à celle décrite par 
Maack, nous voyons qu'il existe également des différences notables. Ainsi si on 
veut bien se reporter à la figure de notre planche X VIII qui reproduit la dernière mo- 
_laire des Lophiodon décrits par Maack, on notera dans cette dernière espèce une plus 
grande obliquité de la muraille externe de la couronne et d’autre part une dimi- 
pution considérable du diamètre antéro-postérieur de la dent. Ainsi alors que sur le 
Lophiodon de Sezanne la dernière molaire se faisait remarquer par l’ésalité de ses 
diamètres transverse et antéro-postérieur, dans l'espèce de Heindenheim le diamètre 
antéro-postérieur était beaucoup plus faible que le diamètre transverse mesuré au 
bord antérieur de la couronne. Les nombres suivants accusent ces différences : 
TROISIÈME MOLAIRE 
Loph. de Heidenheim| ZLoph. de Sezanne 
Diamètre’ antéro-postérieur ....... Ter DT. Rs 0,041 0,050 
Diametieitnansyerse ne RE EE 0,050 0,050 
Rapport entre ces deux nombres, le second servant de divi- 
SUR SERIE COL ne 1,219 1. 
Je n’ai pas besoin de faire remarquer que la différence dans l’obliquité de la 
muraille externe a pour résultat de modifier les rapports du tubercule antérieur avec 
la pointe externe antérieure qui lui fait suite. 
Si maintenant nous comparons le Lophiodon de Sezanne à l'animal qui a été trouvé 
dans les dépôts du Sidérolithique d’Egerkingen, et qui a été déerit par Rutymayer, 
sous le nom de Lophiodon rhinocerodes (PI. XVIII, fig. 8), nous trouvons encore 
de très grandes différences. 
La forme animale signalée par Rutymayer (1) ressemble, comme l’a fait remar- 
quer M. Gaudry, plus aux Rhinoceros qu'aux Lophiodon (2). J'ai fait reproduire à 
côté de la dent reproduite par Rutymayer une dent d’Acerotherium des Phospho- 
rites et on verra (fig. 9) en comparant ces figures à celle du Lophiodon de Sezanne, 
qui est reproduite sur la même planche, combien les deux premières dents se 
ressemblent et combien elles s’éloignent de celles du Lophiodon que j'étudie. 
Un parallèle avec les formes si variées que nous avons décrites comme provenant 
d’Issel ne fait également découvrir que des dissemblances. Le rapport du tubercule 
antérieur de la deuxième molaire avec la pointe antérieure externe est toujours peu 
différent; légalité des diamètres antéro-postérieur et transverse fait défaut dans 
(1) Sidérolihique d’Egerkingen. 
(2) Enchainements du règne animal, p. 70. 
