152 VERTÉBRÉS FOSSILES D’ISSEL 
Le mamelon antérieur externe de la deuxième molaire ne présente pas sur sa 
face antérieure externe les plicatures d’émail qu'on observe sur certains Lophiodon 
d’Issel (PI. IV). Cet élément n’est pas, d’autre part, circonserit à sa base par un 
bourrelet bien détaché, et la crête qui le limite en dedans est plus infléchie vers 
la couronne. La pointe antérieure externe présente un développement antéro- 
postérieur égal à celui du tubercule qui la précède. Quant au deuxième lobe externe, 
il est très réduit, ainsi que je le disais plus haut, par rapport à ce qu’il est sur les 
Lophiodon d’Issel. Les mesures suivantes vont permettre d'apprécier les différences 
que je signale : 
JOUY ISSEL ISSEL 
a — _— 
3e Prém. 2e Mol. 3e Prém. 2e Mol. 3e Prém. 2e Mol. 
0,027 0,037 0,025 0,041 0,024 0,040 
La troisième molaire présente, comme dans les dents précédentes, un tubercule 
antérieur beaucoup moins isolé, beaucoup moins détaché que sur les dents corres- 
pondantes des Lophiodon d'Issel (PI. IV). Cet élément n’est pas circonscrit par un 
bourrelet à sa base. La pointe antérieure externe est plus conique, moins comprimée 
transversalement. Son bord supérieur, dans les Lophiodon d'Issel, se porte d’abord 
directement d'avant en arrière, puis s’infléchit brusquement à angle droit (PI. III 
et IV). Sur la grande forme de Lophiodon de Jouy il n’en est pas de même (PI. XVI). 
La partie antérieure du bord supérieur se dirige en dehors et la deuxième partie 
presque verticalement en bas. Quant aux collines elles n’ont pas les mêmes dispo- 
sitions. Dans les Lophiodon d’Issel la colline postérieure (PI. IIT et IV) s’avance plus 
en dedans que la colline antérieure. C’est l'opposé qui a lieu sur la dernière molaire 
des Lophiodon de Jouy. 
Si on compare maintenant les dents dont je viens de parler à celles des grands 
Lophiodon de Heidenheim, on constate d'importantes différences. Le deuxième lobe 
externe quoique plus développé dans cette dernière forme que dans les ZLophiodon 
de Jouy, l’est pourtant moins que sur les Lophiodon d’Issel. D’autre part, la 
deuxième colline qui est si réduite, surtout dans la troisième molaire, est, au con- 
traire, très développée dans le sens transversal sur les Zophiodon de Heiïdenheim. 
Il suffit, pour se rendre compte de ce fait, de comparer les figures que nous donnons 
à celles de la planche V du travail de Maack. 
Quant à la molaire figurée par M. Lemoine et rapportée par lui, avec doute, 
au Lophiodon giganteum de Guvier, je ne crois pas qu’elle provienne de la forme 
animale dont nous parlons ici. Ainsi, sur la molaire figurée par M. Lemoine, il rèone 
un épais bourrelet, très plissé sur son bord libre, sur tout le pourtour de la dent. On 
n’observe rien de semblable sur les molaires que je décris. D'autre part, dans le 
Lophiodon trouvé par M. Lemoine, le deuxième lobe externe est beaucoup plus 
tin Mt si th ete ns. à débe 
