176 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
sur un autre, il est de 2,159. Mais relativement à ces différences, comme pour 
celles dont je viens de parler, au sujet de l'aspect de la partie antérieure de la face, 
on trouve toute une série de formes intermédiaires que j'ai signalées en détail (1). 
La structure des dents n’était pas constante, et j'ai noté à ce sujet des faits impor- 
tants, en ce qui concerne les prémolaires et les molaires supérieures. Ainsi, tan- 
tôt la première prémolaire (PI. IV) possédait quatre pointes, deux externes, deux 
internes, alors que les deux dents suivantes n’en avaient que trois, deux externes, 
une interne ; tantôt elle n'avait qu'une pointe interne, alors que c'était la seconde 
prémolaire qui en avait deux, la troisième dent en série étant toujours simpli- 
Héo (l, JU) 
La dernière molaire supérieure offrait chez certains sujets une remarquable ten- 
dance à perdre sa forme caractéristique pour revêtir celle propre aux Acerotheriuwm, 
et un exemple, bien remarquable de ce fait, nous est offert par la pièce représentée 
sur notre planche XVII (fig. 8) ainsi que par un échantillon figuré par Cuvier. Il est 
évident que si on mettait en parallèle les échantillons que je viens de signaler avec 
celui reproduit sur la planche IV de ce travail, on n’hésiterait pas à admettre qu'il a 
existé à Issel deux espèces de Lophiodon ; mais si on se rapporte à la pièce reproduite 
sur la planche IIT, on voit immédiatement qu'on n’avait affaire qu’à une variation, 
cette dernière réalisant le type intermédiaire le plus parfait qu'on pût désirer. Cette 
variation, rapprochant les Lophiodon des Acerotherium, par un élément du système 
dentaire, concordait-elle avec des variations du squelette tendant vers le. même 
résultat ? Je ne le crois pas, car j'ai trouvé à Issel un grand nombre d'os des 
membres, j'ai examiné avec soin ceux renfermés dans diverses collections et jamais 
je n’ai pu découvrir la moindre modification survenant dans la structure d’une 
partie quelconque de la charpente osseuse. 
Si les os des membres ne présentaient pas dans leur structure de transformation 
parallèle à celle offerte par les molaires, nous serions forcés de considérer ces 
modifications organiques comme limitées à une portion de l'individu. Elles nous 
indiquent seulement une sorte d'inquiétude organique entraînant des change- 
ments du système dentaire, dans le but de rendre ce dernier apte à se prêter à un 
régime modifié, et elles nous montrent que certaines ressemblances peuvent ainsi 
s'établir entre des genres fort différents, dont le reste du squelette continue à 
posséder ses caractères différenciels. J’insiste sur ce point parce que, si l'on se fut 
simplement basé sur l’étude du système dentaire, on aurait pu croire à une tendance 
des Lophiodon d'Issel à perdre leurs caractères pour revêtir ceux des Rhinoceros 
primitifs. Ceci ne veut pas dire que nous nous refusons à supposer que les Lophio- 
don d’Issel aient pu donner naissance aux formes acérothériennes, mais seulement 
qu'à l’époque du dépôt d’Issel, il n'existait aucun animal qui, par son squelette, 
(1) Page 401. 
