182 VERTÉBRÉS FOSSILES D'ISSEL 
Pachydermes que je viens de citer est telle que si on les avait trouvées isolées on 
n'eût pas manqué de les rapporter à un de ces animaux. Mais l’absence absolue de 
troisième lobe à la dernière molaire ne permet aucun doute sur la détermination 
à établir et elle vient confirmer la distinction que faisait prévoir la grande compli- 
cation de la dernière prémolaire. 
Il est évident que l’animal dont provient le débris que je signale était, par ses 
molaires, plus voisin des Ayrachius que des Lophiodon. Pourtant il se distinguait 
de ces animaux par une plus grande obliquité des collines. Quant à la dernière 
prémolaire elle ne permet aucun rapprochement avec les Hyrachius et les Lophiodon. 
Nous nous trouvons donc en présence d’une forme toute nouvelle de Pachyderme, 
alliée aux Lophiodon par la disposition des collines de ses molaires, alliée aux 
Hyrachius par la simplicité de sa dernière dent, et se différenciant de ces deux 
genres par sa dernière prémolaire. Nous proposerons de la désigner par l’appellation 
générique de Cesserasictis et l’espèce portera le nom Cesserasictis antiquus. 
Les mesures relatives aux diverses dents dont je viens de parler sont les sui- 
vantes : 
Dern. Pr. are Mol. 2° Mol. 3° Mol. 
ÉONSNEUR RE TRERE RE 0.009 0.016 0.019 0.022 
Hauteur (en dehors)..." 0.041 0.040 (usée)| 0.040 (usée) 0.045 
baisser Pie OAI E 0.007 0.041 LL 0h Œ0A6 
Les quelques observations que j'ai pu faire sur les restes de Pachynolophus 
trouvés à Issel, à Lautrec, à Pépieux, augmentent un peu nos connaissances rela- 
tives à ces animaux. Nous sommes maintenant fixés sur leur système dentaire et 
nous voyons que, contrairement aux Lophiodon, ils avaient quatre prémolaires supé- 
rieures et non trois. D'autre part ces dents n'étaient pas toujours en série continue. 
La plus reculée, la quatrième était, comme on peut le voir sur notre planche XX 
(fig. 5), complètement différente des molaires. Elle était très simplifiée, ne présen- 
tant qu'une forte pointe interne, la seconde étant atrophiée et reportée très en 
dehors contre la deuxième pointe externe. Par conséquent, on a tort de placer dans 
le genre Pachynolophus, comme on l’a fait, des Pachydermes à quatrième et à troi- 
sième prémolaires non différenciées des molaires. La forme type des Pachynolophus 
est le Pachinolophus Duvalii sur lequel nous observons la même simplification des 
prémolaires que sur nos animaux fossiles d’Issel, il ne saurait donc être question de 
placer dans le même genre ces animaux et celui par exemple dont on parle sous le 
nom de Pachynolophus siderolithicus. Si on considérait ce dernier animal comme un 
Pachynolophus, 11 faudrait reprendre pour les animaux d’Issel, de Passy, l’appel- 
lation de Propalæotherium, dont s'était servi Gervais pour les distinguer et trans- 
former ainsi complètement la définition primitive des Pachynolophus. 
Nos connaissances, concernant le squelette de ces derniers animaux, sont 
dd une 
