2 PALEONTOLOGIE DES TERRAINS TERTIAIRES 



Il est fâcheux que nous ne possédions pas de listes des fossiles de chacune de ces 

 couches; peut-être y trouverait-on des différences dans le nombre proportionnel 

 des formes éteintes. 



Les fossiles de Rhodes commencèrent à être étudiés plus complètement lorsque 

 Hœrnes publia son grand ouvrage sur les Mollusques du bassin tertiaire de Vienne (1). 

 Le Cabinet impérial de Minéralogie de Vienne avait reçu une très-belle série de 

 coquilles envoyées par M. Hedenborg, Consul de Suède à Rhodes et auteur d'un 

 catalogue manuscrit des fossiles de cette localité. Hœrnes, à la suite de la description 

 de chaque espèce de Vienne, ne manque pas de citer sa présence à Rhodes lors- 

 qu'il a pu l'établir d'après la collection Hedenborg. Le nombre des espèces ainsi 

 signalées est considérable ; mais dans quelques cas il ne faut pas accepter sans con- 

 trôle les déterminations généralement exactes du savant paléontologiste autrichien. 

 Préoccupé souvent d'identifier des formes miocènes, pliocènes et actuelles, il a 

 donné à ses espèces une ampleur exagérée et qui n'est plus en rapport avec les 

 exigences actuelles de la paléontologie stratigraphique. 



M. Weinkauff (2) a indiqué quelques autres espèces de Rhodes, d'après des 

 communications inédites de Hœrnes et de Schwartz von Mohrenstern. 



En novembre 1855, M. Prus, Vice-Consul de France à Rhodes, envoya à A. d'Or- 

 bigny une belle collection de fossiles de cette île. D'Orbigny reconnut quelques 

 espèces comme nouvelles dans sa collection, mais il ne les publia pas. Après la mort 

 de d'Orbigny, cette collection fut acquise par le Muséum d'Histoire naturelle de 

 Paris. C'est là que je commençai à l'étudier il y a plusieurs années, en l'augmen- 

 tant de petites espèces triées dans quelques sacs de sables fossilifères. Le caractère 

 de cette faune, plus moderne que celle de l'Astésan et du Roussillon, me porta à la 

 considérer comme quaternaire en grande partie; elle fut ainsi désignée en 1865 

 par d'Archiac (3). Je dois dire qu'à celte époque le Pliocène supérieur n'était pas 

 encore délimité, et que la succession des couches tertiaires de la Sicile n'était pas 

 élucidée, malgré les remarquables travaux de Philippi. L'horizon, aujourd'hui si 

 net, de Rhodes, de Monte-Pellegrino, de Cos, de Chypre, etc., est un progrès tout 

 récent. 



Ces fossiles de Rhodes furent classés et je les montrai à divers naturalistes. 

 M. Gwyn Jeffreys dans son British Conchology, M. de Montcrosalo dans diverses 

 publications, en ont cité plusieurs espèces. M. Cotteau a décrit quatre espaces 

 d'Échinides (4), remarquables par leurs affinités avec des espèces actuelles, quoiqur 

 distinctes par des caractères importants. Enfin M. R. Tournouêr, dans son impor- 



(1) Die fossilen Mollusken des Tertiaer-Deckens von Wien, 1856-1870. 



(2) Die Conchylien des Millelmeeres, t. I et II. 



(3) Leçons sur la Faune quaternaire, p. 141. 



(4) Échinides nouveaux ou yen connus, r» 08 107, 109, I 10 et I 17, pi. \\\ II. \\\ III e) \\1\. 



