6 PALÉONTOLOGIE DES TERRAINS TERTIAIRES 



ECHINODERMATA, 

 par M. G. Cotteau. 



Eclïînitln. 



1 . Spatangus Rhodi, Cotteau 

 (Échinides nouveaux ou peu connus, n° 109, pi. XXVIII, fig. 4; 1876). 



Cette espèce se rapproche du S. purpureus des mers d'Europe ; mais elle peut en 

 être distinguée par sa forme plus épaisse et notamment par sa région postérieure 

 plus renflée, soit en dessus, soit en dessous, par sa face supérieure moins tubercu- 

 leuse, par ses aires interambulacraires relativement plus étroites, par son péristome 

 un peu plus éloigné du bord antérieur. Ces différences sont surtout sensibles si Ton 

 compare les individus jeunes de notre espèce à ceux de même taille du S. purpu- 

 reus. Nos exemplaires ont plus d'affinités avec le S. purpureus type des mers du 

 Nord de l'Europe, qu'avec la variété meridionalis (S. meridionalis, Risso), de la 

 Méditerranée, remarquable par son sillon antérieur plus prononcé et par sa face 

 supérieure plus haute, plus renflée et subcarénée dans la région postérieure. 



2. Br issus Scillx, Agassiz? 



L'unique exemplaire du Muséum est brisé; par ses fragments on peut le rappro- 

 cher du B. Scillx, espèce vivante de la Méditerranée et fossile à Malte. 



3. Echinolampas Orbignyi, Cotteau 

 (op. cit., n° 107, pi. XXVII, ûg. 9-10). 



Ce bel Oursin offre beaucoup de ressemblance avec YE. Rangi, Des Moulins 

 (1870) (1), du Sénégal : la taille, la forme, l'aspect général sont les mêmes. Cepen- 



(1) M. Colteau, à l'exemple de M. A. Agassiz, substitue (loc. cit.) au nom de Des Moulins, qui est 

 accompagné d'une description très-bien faito et d'excellentes figures, celui d'E. Hellei, Perrier, 1869. 

 Or YE. Hellei n'a jamais été décrit, et tout ce qu'on a dit de cette espèce purement nominale se réduit 

 à la citation suivante, extraite du travail do M. Perrier sur les Pédicellaires et les ambulacres dfee 

 Astéries et des Oursins : 



« Espèces du Muséum: Echinolampas cycloslomus, Leske, E. oit/nimis, Lain., E. Hellei, Val. 

 (coll. Mus.). » 



Ces lignes ont été publiées dans les Annales des Sciences naturelles de 1870, p. 65. ot non en 1869. 

 Il est donc impossible d'accepter ce nom do collection, puisque son antériorité sur celui d'E. Ratai 

 n'est môme pas démontrée. (p. F.) 



