DU PLIOCENE SUPERIEUR DE L'ILE DE RHODES. 5 



pas sur la plage de Dunkerque, n'existe pas non plus sur la côte voisine d'Angle- 

 terre ; nous la voyons indiquée pour les îles Shetland et l'Irlande, ou comme pro- 

 venant en partie de sondages probablement pratiqués dans un des rameaux du 

 Gulf-stream, et nous constatons que ces mêmes espèces se retrouvent toutes sur 

 les côtes de l'Algérie. Nous pouvons donc considérer la liste donnée par Williamson 

 comme un mélange de deux faunes : l'une caractérisant la Mer du Nord et identique 

 avec celle de Dunkerque, l'autre appartenant à une région beaucoup plus tempérée. 



Cette observation s'applique de même au mémoire de Parker, Rupert Jones et 

 Rrady sur les Foraminifères des diverses régions de l'Atlantique. 



Si nous prenons la faune de Rimini, nous voyons que les Dentalines, les Margi- 

 nulines, les Robulines et les Cristellaires y sont très-abondantes ; à Rhodes, au 

 contraire, ces genres sont fort rares, c'est-à-dire représentés par un ou deux échan- 

 tillons, et même les Cristellaires y manquent complètement. Nous savons, de plus, 

 que ces coquilles, si abondantes à Rimini, le sont également sur les côtes de 

 l'Algérie et se présentent dans les mêmes conditions à la Guadeloupe ; elles appar- 

 tiennent donc à une mer chaude ou du moins tempérée. 



D'un autre côté, nous trouvons la plus grande analogie entre la faune microsco- 

 pique de Rhodes et celle que nous avons récemment établie pour la plage de 

 Dunkerque; nous constatons pour les deux localités exactement le même nombre 

 de genres et relativement le même nombre d'espèces. 



De là il nous est permis de conclure que le dépôt de l'île de Rhodes s'est effectué 

 sous la même température que celle qui régit actuellement les côtes du Nord de la 

 France, et que la mer était plutôt froide que tempérée. Nous ajouterons que les 

 autres coquilles qui accompagnent les Foraminifères accusent le même fait et vien- 

 nent ainsi confirmer nos appréciations. 



Nous ne suivrons pas dans nos déterminations la méthode employée par quelques 

 auteurs, principalement par Williamson et Parker, et qui consiste à adopter une 

 espèce comme type et à y rapporter les autres espèces comme autant de variétés avec 

 des dénominations différentes. Ce procédé a été appliqué à presque tous les genres 

 et nous ne citerons ici qu'un exemple : dans le genre Lagena, nous voyons prendre 

 pour type le L. vulgaris, puis considérer les L. clavata, L.perlucida, L. semistriata , 

 L. striata, L. interrupta, L. gracilis, L. substriata, comme ses variétés. 



Nous avouons que nous ne comprenons pas ce que la science peut gagner en 

 clarté, ni quel avantage la nomenclature peut retirer de cette manière d'agir, en 

 considérant comme variétés toutes les espèces que les auteurs ont établies ou en 

 donnant des noms à toutes les variétés (1). 



(\) Nous avons eu à dessiner près d'une centaine de variétés du Cristellaria pohjmorpha de l'Oolithe 

 inférieure, différant toutes par leur forme et leurs ornements; s'il nous avait fallu donner des noms à 

 toutes ces coquilles ! 



