6 MÉMOIRE SUR LES FORAMINIFÈRES FOSSILES 



L'absence (l'un ou de plusieurs de ces étages, sur certains points, doit n'être que le 

 résultat des érosions (1). Celle de l'étage provencien, en particulier, et de ses Rudis- 

 tes, dans le Jura (2), est probablement un fait du même ordre que le manque de 

 l'étage urgonien dans le Nord de la vallée de la Saône. 



Toutes ces remarques peuvent se résumer ainsi : 



Dans le bassin jurassien, les dépôts crétacés se rapprochent d'autant plus du faciès 

 septentrional qu'ils sont plus voisins du bassin anglo-parisien ; à mesure qu'ils 

 s'éloignent de la Côte-d'Or, ils prennent les caractères du faciès oriental ou helvé- 

 tique, ou même méditerranéen. 



Les différences stratigraphiques et zoologiques qui les distinguent de ceux du 

 bassin anglo-parisien ont leur maximum à l'époque néocomienne et vont ensuite en 

 s'affaiblissant jusqu'à devenir nulles à l'époque de la Craie chloritée. 



Les lambeaux de la vallée de l'Ognon ont leurs plus grands rapports avec les 

 dépôts synchroniques du bassin anglo-parisien ; ils en ont moins avec le bassin 

 jurassien oriental; ils n'en ont aucun avec le bassin méditerranéen. 



Cette double progression, à la fois géographique et chronologique, dans les varia- 

 tions des caractères géologiques et paléontologiques de ces terrains, a été très-bien 

 reconnue par les différents observateurs qui ont étudié le Jura, particulièrement par 

 M. Lory, et précisée dans les lignes suivantes, qui terminent la Noté du savant pro- 

 fesseur sur la présence et les caractères de la Craie dans le Jura et sur lesquelles il n'y 

 aurait à faire que quelques réserves déjà indiquées par M. d'Archiac (3) : 



« D'après l'identité de leurs caractères et de leurs fossiles, la Craie du Jura et 

 » celle de l'Aube appartiennent très-probablement à une même formation, déposée 

 » dans un même bassin; c'est une formation marine, de faciès subpélagique, suc- 

 « cédant à la formation fluvio-marine du Gault ; elle indique un approfondissement 

 » général de la mer, une grande uniformité dans les conditions du dépôt et dans 

 » les circonstances biologiques, sur des points où il n'en était pas de même aux 

 » époques précédentes. Ainsi, le Gault de la Haute-Saône et du Doubs diffère nota- 

 * blement de celui de la Perte du Rhône ou du val de Travers ; le terrain néocomien 



jj. 114,; — Ch. d'Alleizette, Note sur la Craie et la Mollasse du Jura bugeysien (Bull. Soc. géol., î* 

 sér., t. XIX, p. 544); — Ogérion. op. cit., p. .105; — J. Martin, Des nodules phosphates du GauUde 

 lu Côte-d'Or (Bull. Soc. géol., 3* sér., t. III, p. 27:s ; — Compte-rendu de la réunion extraordinaire 

 de la Société géologique à Dijon (Bull., t Bér., t. VIII, p. 636). 



(1) J'ai rappelé plus haut que, d'après M. J. Martin, l'Aptien et le Gnomanion foraient défaut dans 

 la Côte-d'Or. Sans vouloir élever le moindre doute sur la valeur de ces observations, on peut admettre 

 que des lacunes si locales et qui n'existent pas dans la Haute-Saône ne doivent pas avoir une muiiiIi- 

 uation stratigraphique bien importante. 



f*2) Voy. Vézian, Le Jura franc- comtois. Études géol. sur le Jura, Mém. Soc. Em. Pouls. » 

 t. VII, p. 286. 



!i Histoire des Progrès delà Géologie, t. IV, p. 550. 



